行政院跨協調時，原本信誓旦旦要重懲酒駕犯，一副要把酒駕致人於死者判死，最後卻又縮了回來，以擔心違反量刑原則與國際人權兩公約，反而要求法務部刪除死刑，改為無期徒刑。
行政院近日開審查會討論時，專研刑事實體法、具有日本京都大學博士學位的台大法律系副教授謝煜偉以書面建議，提出酒駕情節重大得比照故意殺人，依刑法規定最重可判死刑的概念，最後由政務委員羅秉成採此建議拍板定案，增訂185條之3第4項：「犯罪行為人犯本條之罪，對於致人於死之事實有第十三條之情形者，依刑法第二十二章殺人罪各條之規定處斷；對於致重傷之事實有第十三條之情形者，依刑法第二十三章傷害罪各條之規定處斷。」藉此宣示政府嚴懲酒駕決心，也希望為酒駕致死可判死刑的爭議解套。
不過，台大刑法權威李茂生教授，在行政院草案版本揭露後，昨在臉書砲轟質疑行政院裡面是沒有人學過刑法總則嗎？他提到，刑法修正案有關加重再犯酒駕及致人死亡或重傷刑責，其中增訂185條之3第4項，依反對解釋，其餘死傷結果的案件，不用考量13條？再者，「致人於死傷」一語已經表明是無認識的過失或有認識的過失了啊，要如何才可以把過失視同故意呢？
李茂生PO文一出，曾任高院法官的知名律師陳恆寬也留言回應，「看不懂耶，若行為人對殺人或重傷之犯罪構成要件事實發生，有直接或間接故意，那逕依殺人或重傷害罪論處不就好了，為什麼搞個語句不通、概念混淆的增修條文？」
有人還說，「行政院提出的草案，很容易陷司法於不利。未來如果草案通過後，法院沒有以殺人或傷害論罪，行政院就可以說法條有要求卻不照判，他們根本不管你刑罰理論如何，更輕易將責任轉嫁司法了」、「行政院有法規員會，基本上都是要有法律專業的，會不會逼急了亂湊和？」甚至有學生還問「如果修法通過，國考我該怎麼寫？」
雖然行政院版本出爐，但仍需會銜司法院後，才會送進立法院審議，究竟司法院或立委會不會買單，民氣是否可用，未來就看各方如何折衷再協調。
