首先，他認為「政府過度高估社會安全網」。高度重疊的社安網，常是「五個和尚沒水喝」，根本不是漏接問題，而是開始將少年推事給網路裡的其他人，不斷勞師動眾，召開大型會議，開會開會再開會，目的只是希望別人來接這個球。事實上，除了少年法院的法官之外，大家都無權統合也無能力統合，但專業、勇於任事少年法庭法官與少年調查官、保護官已經慢慢消失，現在不想多事、不願意雞婆、僅做到行禮如儀即可、可以結案的少年法庭法官與調保官居多，這樣的少年司法人員誰來監督、評鑑與汰換？
其次，他也點名「警察不得進入校園政策」。因為人權、學校自治，少年警察隊除了扮演吉祥物進入校園外，很難入校協助教師管理或輔導。「我們明知很多黑道在校園門口等小孩，但黑道比我們更清楚，警察不得進入校園政策，校園成了黑道最安全的地方，哪有不去的道理？」
第三，「去機構化的切割法」。這名司法從業人員告訴本刊，因為曾有安置機構出過不當事件，官員的對策不是輔導轉型或改善，而是直接將相關制度切除。數家少年界公認認真的安置機構未能通過評鑑，使得社區安置機構日益萎縮與退卻。若少年調保官認為少年需要送安置機構接受長期輔導才能導正少年，也避免少年在社區繼續危害或受害，在苦於找不到其他安置機構的情況下，苟基於少年最大利益逕予安置，可能要扛起被免職的風險，當然不敢再做安置輔導了。至於安置機構評鑑不通過的各種理由，有的屬於結構因素，如薪資低、流動大、不流動等，這些才是需要政府協助的地方，但政府雙手一攤，稱評鑑不予通過，如此這般有意無意直接剪除真正用心輔導、協助少年的安置機構，當然也是政府以去機構化、免責、不接球的簡易對策之一。
第四，「對少年矯正學校的老誤解」。他說，各種官員學者專家倡議人士認為「關起來」沒用，諮商輔導最有效。老實說，醫療從業人員一再說明有些人格特性無法僅用醫療方法加以治療，孩子偏差行為需要長期間的生活導正，生活在穩定規律有秩序的成長環境中，而此必須以少年法院強制力為後盾才能奏效。況且沒有病識感的少年，硬推去諮商輔導治療，是過於天真，還是幫科系學生圖個一官半職？少年矯正學校若有打架事件，少年僅能勸導、輔導、再觀察，反而是老師、教導人員要被記過處分。顯然我們的官員學者專家或社會大眾仍停留在二十年前的印象，其實少年被收容少年矯正學校，通常是其他社區保護、教育、輔導手段已經用盡，或少年生活與家庭過於複雜無力，實難以自行脫身。此外，少年矯正學校早以轉型並現代化，開大門走大路了二十年，從來不拒卻各種機關、團體、內外委員絡繹不絕的關切、指正、探訪與監督。少年矯正學校的打架事件跟一般中學一樣都會發生，但不是一個凌虐少年的黑暗地方。
第五，「校園門口發生的事」。不少校園門口，每天都有黑道在校門口等待孩子，一方面校園不會有警察，另一方面，黑道對少年供吃供喝，提供少年各種偽裝的糖果毒品，是真正的大野狼。可惜，我國修法氣氛是將把警察看作大野狼，把黑道視為善良百姓，既不能標籤，也盡量解除列管，以保障黑道的人權。我國對於執法規定甚為注重人權，少年若沒有被抓到犯罪行為，不能檢查、不能驗尿，無法事前防範，以免危害兒少人權，所以所有擔任兒少保護執法司法工作者，當然搶不過黑道以及大哥們。
第六點，他也強調這是「去脈絡化抄襲國外人權制度的惡果」。這名司法從業人員說，他國法律規定、國際人權或公約，都有其背景，刻意去脈絡化，片段擷取、翻譯、抄襲國外表面美好制度，卻無視失根、無效、甚至惡害的空中移植，弱化少年事件處理法少年法院職責的後果，是全民共同承擔，然後推給學校老師、社工、警察、安置機構、少年觀護所、少年矯正學校，請他們扛起重責，讓他們成為代罪羔羊。
事實上，各界也擔心，少年事件處理法恐過度保護，成為犯罪集團鎖定的司法漏洞，有毒梟或詐團紛紛將魔手伸向「涉世未深」的少年；就連國中生割頸案受害者家屬，3日也發布公開信，懇請政府重新審視少年事件處理法年齡及相關配套措施，認為只有嚴刑才能真正遏止遺憾再次發生。這名「講真話的司法從業人員」表示，這次新北校園暴力事件，正好反映了集此偽善及與現實脫節之下，新少年司法制度最為不幸的結果。
