最高法院

經濟要犯鍾文智潛逃，驚爆疏失的法官，還有另一段掩護大咖被告脫逃的祕辛；本刊調查，鍾案高院受命法官陳勇松，曾是國安密帳案關鍵被告劉冠軍的辯護律師；劉25年前涉貪近2億元，在檢調發動搜索前，竟早一步從新竹南寮偷渡中國，逃了2天後，陳勇松不只代他向國安局請假，還替他申請提前退伍，製造劉仍在台灣的假象，離譜的是，劉偷渡當天，陳勇松的手機訊號也被發現恰巧在新竹基地台，掩護劉潛逃的嫌疑重大。此外，鍾文智被悄悄解除電子監控後，高院裁定也爆違法，台北地檢署已接獲民眾告發，將一併調查有無不法。

經濟要犯鍾文智潛逃，驚爆疏失的法官，還有另一段掩護大咖被告脫逃的祕辛；本刊調查，鍾案高院受命法官陳勇松，曾是國安密帳案關鍵被告劉冠軍的辯護律師；劉25年前涉貪近2億元，在檢調發動搜索前，竟早一步從新竹南寮偷渡中國，逃了2天後，陳勇松不只代他向國安局請假，還替他申請提前退伍，製造劉仍在台灣的假象。

連一鮑魚前負責人鍾文智炒作存託憑證（TDR）不法獲利4.7億元，遭最高法院判決30年5月有期徒刑定讞後，竟棄保1億元潛逃，離譜的是，鍾早在半年前就被高院悄悄解除電子監控，合議庭遭質疑違法後，又企圖將責任甩鍋最高法院、檢察官及書記官，引起社會嘩然，高院以嚴重損害司法形象為由，決議將庭長邱忠義及受命法官陳勇松送交評鑑，但重大經濟罪犯棄保逃亡，無疑又一次重創司法威信。

鍾文智潛逃事件鬧得滿城風雨，其實他脫逃早有前例，2016年間他因炒作TDR遭判刑1年8月定讞，卻行蹤成謎遭通緝，直到2017年1月在機場被抓到將友人護照換貼自己的照片欲出境才落網，檢警擴大追查發現，他當時持變造護照往返中國、台灣多達4次，直到第5度出境才被查獲，詭異的是，他多年前明明就有逃亡事實，陳勇松為何還撤銷鍾的電子監控？疑點重重。

本刊調查，最高法院上月12日將鍾文智判決確定，就在判決書即將出爐的中午左右，媒體仍不知此案已判決確定及內容為何，鍾文智與一名年輕貌美的中國籍女子，從台北市信義區寒舍艾美酒店退房返家，顯見他事先毫無準備。之後，他突然接到神秘人士告知官司確定，旋即緊急離開松德路豪宅，並將門號末三碼「888」的手機關機留在家中，隻身攔了計程車出門。

本刊3月13日獨家踢爆，前一天因炒TDR案遭判30年5月定讞的鍾文智已失聯，3月29日再獨家踢爆鍾文智逃亡驚爆去年10月沒裁定就撤電子腳鐶的重大違法，3月31日再獨家揭發高院涉及偽造不實電話記錄，以AB版文件要將鍾文智落跑責任推給檢察官，高院今發聲明稱沒偽造，是法官陳勇松去年10月沒細看，今年3月發現後叫書記官回憶後補記。

12年前引爆國內食安危機，民眾人心惶惶的大統長基黑心混油案，台糖委託大統長基、代工生產葡萄籽油，沒想到大統卻違法添加、禁用的銅葉綠素，台糖以此向大統公司求償懲罰性違約金8,300萬餘元，台中高分院更二審昨（19日）宣判，大統長基應賠償給台糖1,251萬8,682元。仍可上訴。

台北地院院長懸缺逾2個月，司法院決定將由最高法院刑庭法官何信慶升任，預定在2月11日人審會審審議，何信慶為司法官訓練所31期結業，政大法律研究所碩士，2023年擔任最高法院刑事大法庭法官時，審理過國民黨前副主席林益世擔任立委期時的收賄弊案時採取「實質影響力說」，何信慶也曾審理銀行員之死事件再審案。

史上最大工傷RCA毒害員工遭求償案，逾千名被害人分2案提告，第一案「一軍」最高法院已判RCA等4公司應連帶賠償286人共5.7億餘元確定；另222人更審中；第二案「二軍」求償73億元案，前年二審判RCA等公司應賠償1,112人共16億餘萬元，全案上訴最高法院後，合議庭認為時效問題未釐清，廢棄二審判決，發回高院更審，被害人自救會隨後在最高法院前高喊「工人求償有期限，資本殺人無限期」抗議。

10月25日，張國煒創立的星宇航空邁向新的里程碑，由興櫃轉上市在證交所敲鐘，成立僅6年的星宇，一路走來風風雨雨，去年揮別疫情後，開航首年就獲利，在台灣航空產業中站穩腳步。面對成立時間及桃機空間的挑戰，張國煒的下一步，是要持續深耕轉機市場、爭取高端客群、開發貨運商機，力拚成為全球最佳航空公司前10強豪願。

台東某兒少安置機構的林姓前主任，4年前因涉嫌對安置少年毆打與猥褻，一二審遭台東地院、高等法院花蓮分院依強制猥褻、乘機猥褻、傷害罪，判刑2年9月、2年5月、1年6月，經上訴最高法院就強制猥褻罪部分撤銷判決，發回更審，乘機猥褻與傷害罪兩罪合計刑期3年11月，須入獄服刑，駁回上訴定讞。

台南地檢署及調查局南機站偵辦台鹽綠能弊案，日前將台鹽前董事長陳啟昱、台綠前總經理蘇坤煌等5人依違反《證交法》非常規交易等罪嫌聲押禁見，但遭台南地院認定罪證不足，陳啟昱等5人均請回，裁定主要理由是認為，台鹽綠能雖是上市公司台鹽轉投資的公司，但屬於各自獨立法人，台鹽綠能不能視為上市公司並無《證交法》非常規交易的適用，對此，法界流傳一份律師李永裕承辦的類似案件，指台南地院的見解違背最高法院見解。