在司法部的調查行動之前，美國法院已經處理過多起類似官司，而目前的焦點主要集中在公平入學團體（Students for Fair Admissions）控告哈佛、北卡羅來納教堂山分校、以及德州奧斯汀大學等3案上，控方指稱這幾所大學甄選新生的方式，對白人學生和亞裔學生形成了不公。
白人和亞裔受到不公平待遇，乍聽之下，似乎匪夷所思。但這是因為美國政府從上世紀60年代開始，就為了保護社會上長期受歧視的少數族裔，推出所謂的「正向平權」（Affirmative Action）政策，要求各大專院校在遴選新生時，必須替非裔、拉丁裔、原住民等，保留一定名額，以確保少數族裔的受教權。
半世紀下來，教育平權政策雖然在提升非裔人口教育程度、創造多元教育環境等層面，發揮了一定作用，但其實施辦法中的「配額」精神，卻一直引人爭議，甚至扯出是否違憲的問題。
根據公平入學團體的資料，哈佛大學2013年錄取的亞裔學生比例是18%，其他常春藤名校如布朗大學、哥倫比亞大學、康乃爾大學、普林斯頓，和耶魯，亞裔比例也在14%～18%之間，而且多年來一直都在這個數字上下打轉，顯然是有固定配額在作祟。
反觀加州幾所院校的情況，卻大不相同。加州大學洛杉磯分校2013年的新生組成中，亞裔占了34.8%；柏克萊大學的亞裔占了32.4%；加州理工學院的亞裔學生更占了42.5%。由於加州在1996年公投決定無論職場或任何領域，均不得因種族給予差別待遇，因此反配額教育團體認為，常春藤名校若是遵循憲法種族平等的精神，不給任何族群優惠待遇，那麼亞裔錄取比例也應該要提高到30％～40%左右，才算合理。
「正向平權」的原始目的是救濟弱勢，立意良善，但任何政策上路，必定有權益受損的一方。由於白人學生在各校錄取名額中始終占了大多數，即使受到少數族裔配額的排擠，感受也不明顯。反觀亞裔，雖是少數族群，但移民人數不斷增長，普遍升學意願也高於其他族群，在僧多粥卻固定不變的現實下，也就首當其衝，成了「逆向歧視」的受害者了。
資料來源：New York Times, The Atlantic
