上一集的節目，我們討論了關於「什麼是幸福」的哲學議題，今天我們要來談談常見的謬誤。
為什麼我們常說有人講話不合邏輯，或是有謬誤？什麼樣的推論才算謬誤？人們在思考時常犯的謬誤有哪些？。
生活處處是論證：前提＋結論＝論證＝你想表達的看法
對很多事情，我們會有自己的看法，但光是有自己的看法可能還不夠，因為當別人問你為何支持這樣的看法時，你可能就必須給出一些理由來說明，而不只是告訴別人：「我就是認為這樣。」
在邏輯中，我們把所想要表達的看法或者論點稱為結論，至於支持結論的理由就稱為前提。前提加上結論這樣一系列的語句就稱為一個論證。我們在日常生活中，常常有意無意用到論證，只是不一定是用很嚴格的邏輯形式表達出來。
論證當然有好有壞，也許是人類思考的慣性使然，某些不好的論證會讓人一再使用，這些論證通常讓人在乍看之下誤以為是好論證，後來就被特稱為謬誤。謬誤是我們應該要避免的。在今天的節目中，我們會介紹幾個常見的謬誤。這些謬誤都有一個共通點，就是訴諸某個與結論不相干的事物做為理由。希望在介紹完這些謬誤之後，聽眾朋友們都可以避免使用這類謬誤，並察覺到別人的謬誤，讓自己的思考更敏銳。
第一種謬誤：訴諸人身
第一個要談的是訴諸人身的謬誤。這是指用批評對方的方式來拒絕對方的主張。訴諸人身的謬誤常以人身攻擊的方式呈現。例如，大家可以聽聽底下的對話：
甲：某某市長說的話都是假的，下次不要選他。
乙：怎麼說？
甲：他長得像豬，怎麼可能是誠實的人啦！
在這則對話裡，甲認為某市長只會說謊，不是好的官員，而他的理由是該名市長長得像豬。問題是，一個人的臉長什麼樣子跟他說的話有關係嗎？要判斷他說的話是不是真的、有沒有道理，不是應該針對話的內容本身來判斷嗎？長得像豬的人就一定滿口謊言嗎？甲在這邊所提到理由，事實上不能支持他的結論，因為這個理由跟結論根本是不相干的。
有些人可能會認為相由心生，一個人的心性其實常會體現在外在，只要看一眼就知道這個人品行怎麼樣。這話的確沒錯，不過這句成語似乎也沒有強到要宣稱所有人都是相由心生，而僅僅只是某些人；更別提，即使只是限定在某些人，我們也是會有判斷錯誤的時候。因此，我們應該避免用批評一個人外在的方式，去拒絕對方所說的話。
第二種謬誤：訴諸情感
除了訴諸人身之外，我們也常常會訴諸情感。所謂訴諸情感的謬誤，指的是把情感當成理由來支持自己的論點。這在選舉時特別常見。例如，很多競選標語都會訴諸情感，把候選人神化，讓選民產生崇拜或欣賞之情；或是講一些好聽的話，讓選民感到溫暖窩心，因而投對方一票。
在這樣的狀況中，接收訊息的人很容易因為情感被打動而被說服。但仔細想想，候選人一句打動我們的標語，難道就代表他一定會做事、一定是好的政治人物嗎？難道我們該考慮的，不是他具體的政見嗎？競選標語對選民訴諸情感，但這樣的情感跟候選人是否適任，可以說是毫不相干。
或者很多時候，在野黨為了攻擊執政黨，常常會用訴諸情感的方式來煽動大眾，這時要是腦袋不夠靈光，很容易就掉入陷阱。例如，在野黨所操控的媒體可能會訪問某些老百姓，讓他們在鏡頭前哭訴說執政黨的某項政策讓他們陷入慘況，可能是像財政改革或都更。這類的新聞往往刻意撩起觀眾的同情與憤慨，進而認同受訪者，並反對被譴責的政黨。問題是，眼淚能夠證明任何事情嗎？政策對不對，不是應該回到政策本身去討論嗎？情感本身在邏輯上並沒有任何效力。
讓我們再考慮一個比較生活化的例子：
學生：老師，拜託你這堂課不要當我，求求你！
老師：可是你的分數不及格，你有什麼好的理由可以讓我不要當你呢？
學生：我爸會對我發飆，他生氣起來很恐怖，我日子會很難過……
在這個例子中，學生對老師訴諸情感，作為不要當人的理由。問題是，這並不是一個好的理由。學生能不能拿到學分，應該是取決於有沒有滿足課程的要求；博取老師的同情來換取分數，只能說是不正當的手段，而非邏輯上適恰的理由。
第三種謬誤：訴諸群眾
除了訴諸人身與情感，人們也常常訴諸群眾，這稱為訴諸群眾的謬誤。請考慮底下的例子：
甲：這次投票我們應該投給二號候選人。
乙：為什麼？
甲：我身邊的人全部都要投給他，他這次民調很高，可見他是恰當的人選。
這個例子中，甲投給二號候選人的理由，是因為大部分的人都要投給他。但票要投給誰，不是應該考慮該候選人是否真的適任嗎？如果只是一味地跟風，那這樣跟盲從有什麼差別呢？大眾的意見並不見得都是對的。希特勒的追隨者都認為希特勒屠殺猶太人是對的，但這樣的屠殺行為，會因為大眾認為它是對的，就因此變成是對的嗎？
訴諸群眾的謬誤，也常出現在作品的消費上。我們常會根據暢銷程度來判斷作品好壞，但這顯然是不正確的。有很多作品高居暢銷榜，代表很多人閱讀，卻不見得是好作品。電影也一樣，往往真正有藝術價值的電影，都不是最賣座的電影，因此若僅僅以大部分人的喜好來斷定某部片的價值，這樣的理由是不充分的。一部作品好不好，要考量作品本身的內容具體呈現了什麼，而不是多數人說好就是好。
第四種謬誤：訴諸傳統
跟訴諸群眾相對應的，是訴諸傳統。人們常會以傳統為理由來支持或否定某件事。例如，從前的社會是男主外、女主內，很多長輩可能就會據此來認定，媳婦應該要在家做家事，服侍男人，而不是出去工作。但從前是這樣，代表現在、甚至未來就一定要這樣嗎？以前的社會認為離婚是一種罪，守寡是一種貞節，但我們現在會認為這樣的規範並不人道。
也就是說，傳統不一定是對的，改變不一定是錯的。一件事情的對錯，不能只是因為有沒有延續或違背傳統，應該要有其他理由來支持，因為傳統，就如同大眾，有可能是錯的。纏足或蓄奴也曾經是傳統，但現在已經沒有人認為這些行為是對的。又例如，很多人認為廟會文化是傳統，應該無條件地維護與保存，但這同樣犯了訴諸傳統的謬誤；如果我們都認為環保很重要，民俗文化中會導致環境汙染的部分，就應該受到修正。這裡要主張的，並不是說傳統一定是錯的，而是你不能僅僅只援引傳統來當理由。
第四種謬誤：訴諸無知
最後，有一種非常有趣的謬誤是訴諸無知。簡單說，就是認為缺乏證據這件事本身有證明力。例如，有些人認為鬼一定存在，因為我們始終無法找到證據，證明鬼不存在。但這裡的邏輯推論是有問題的：我們沒有證據證明哈比人不存在，難道哈比人就一定存在嗎？這個謬誤也可以反過來說，亦即，有些人認為鬼一定不存在，因為我們始終無法找到證據，證明鬼存在。但是，我們沒有證據證明上帝存在，上帝就一定不存在嗎？
如果訴諸無知有證明力，那麼我們可以證明無數奇奇怪怪的事：我們無法證明彩虹小馬不存在，所以彩虹小馬一定存在；我們無法證明冥王星上有外星人的玩具，所以冥王星上一定沒有外星人的玩具；我們無法證明李白在寫〈靜夜思〉時有打呵欠，所以他寫該詩時一定沒有打呵欠。
不過，有一種狀況看起來很像訴諸無知的謬誤，但其實並不是，我們必須小心地加以區隔。如果我們做過非常徹底的搜索與研究，仍然無法找到某事物存在的證據，那麼我們就有很好的理由，來斷定該事物可能不存在。例如，如果經過仔細的搜索，沒有發現火星上有外星生命的跡象，那麼火星上就很可能沒有外星人。像這樣子的歸納論證，在科學中很常使用，並不算是訴諸無知的謬誤。
以上這些謬誤，都涉及了與結論不相干的前提；換句話說，這類前提並無法真正支持結論。訴諸這樣的前提，會讓論證變成謬誤，在思辯時應該避免。
在下一集的節目中，我們要談一個非常有挑戰性的議題，也是剛才在談論最後一種謬誤時，有稍微提到的：上帝存在嗎？這是個歷史悠久的問題。有哪些是支持上帝存在的說法？有哪些反對上帝存在的說法？歡迎大家一起來思考這個宗教哲學的議題。
聽「鏡文化 為你朗讀」聲音頻道
- 用iPhone訂閱：goo.gl/WQVkRS
- 若為Android系統使用者，可下載Podcast Addict或其他聆聽Podcast的軟體，並搜尋「鏡文化 為你朗讀 / Mirror Culture」
還不知道什麼是Podcast？
Podcast（播客）是一個可以用手機訂閱的聲音頻道。訂閱「鏡文化為你朗讀」後，只要有新節目，手機就會自動幫你下載。讓我們的聲音，陪你度過各個你通勤、跑步、洗碗的零碎時間。網頁版的用戶，也可以鏡週刊文化版官網，看到我們最新的節目。
💗 給我們5顆星的評價跟愛的鼓勵：goo.gl/yzh6Vk
