最新一個罷免的受害者是民進黨籍的桃園市議員王浩宇。嚴格來說，他並沒有犯什麼大錯，既沒有因為貪汙被起訴或判刑，更不是一個魚肉鄉民、窮凶惡極的大壞蛋。他唯一讓人詬病的就是嘴巴太大，喜歡評論時事，追求網路上的個人聲量。6年的議員生涯下來，他充其量只是一個為了出名而不擇手段的網紅政治人物而已。
這樣子的議員卻被成功罷免了，然後，台灣一些政黨還大肆宣稱，這是民主的勝利。罷免真的這麼好嗎？或者應該這樣問，罷免這樣子的直接民主方式，是不是應該被鼓勵到無限上綱？在這裡，我們只需追問一個問題，如果罷免制度這麼好，為什麼歐美的民主國家卻對此甚為保留？在那些先進的民主國家中，我們也許可以找到罷免市長、州長或擔任行政職官員的案例，可是，我們甚少發現他們會有罷免地方議員或國會議員的相關制度。
當然，我們的意思不是說，歐美國家沒有的，台灣就不可以有。但是，在一連串的罷免案之後，我們是不是應該靜下心來思考，這樣的制度對於民主的穩定與永續是否有幫助？選舉是基於你認同一個人，就算是認同他的外表、衣著、手臂、聲音這些光怪陸離的東西，至少，它們都是一種正面的認同。不過，罷免則不一樣。罷免這種投票行為，完全是奠立在討厭或者仇恨上頭。要知道討厭一個人遠比喜歡一個人更容易，更不需要合理的理由，而民主是否應該設計一個制度來鼓勵討厭或仇恨特定的人，這個問題實在值得全體台灣人民三思。
今天，如果一個縣市首長，整天正事不幹，只會耍嘴皮子，在這種情況下，人民當然可以思考用罷免這種手段將他的權力收回。因為當他不務正業，人民的福祉會直接受到影響。然而，王浩宇只是一個議員，如果該地方沒有建設，那同選區的其他議員難不成也要被罷免？
所以，就大方承認吧！那些提議以及投票罷免他的人，其實根本也說不清楚，到底王浩宇犯了什麼滔天大罪。說穿了，他們就是討厭他，就是想懲罰他、報復他，如此而已。王浩宇的罷免案開啟了一個冤冤相報的時代，你罷我，我就罷你，很有可能，台灣從此要走向一個報復式的民主了。
