陳隆翔指出，依照先前已經公開的約詢譯文，高涌誠曾對他說「你不幫我想怎麼解決方法，就是你要逼我們彈劾你，彈劾了以後才能夠去聲請再審」，他不禁想問，這段追殺經過，高涌誠「你是忘記了還是害怕想起來呢？」
陳隆翔提到，高涌誠曲解法律及不顧程序正義的功力令人瞠目結舌，直指高稱「第一次通過的彈劾案文與調查報告會有落差的原因，是因為上一屆監委有不同意見所致」，但事實上，第一次通過的彈劾案其實經過了兩次彈劾，審查會才以低票數通過。換言之，在原先的彈劾審查會中，多數監委否決了高的提案，高把原本提案刪減後，第二次彈劾審查會才通過了彈劾。陳隆翔說，依照高涌誠的意思，現在等於是把原先刪減的內容提出彈劾，他想問，這不是「一案重提」的話，什麼才是一案重提？
雖然高涌誠認為，懲戒法院對於陳隆翔彈劾案歷次判決，都一致認為本案提出的新事證，不符合監察法第8條第1項後段規定之「審查」要件，判決不予併案審理，既然懲戒法院說不能併案，監察院就尊重判決，按照程序再提出彈劾。
不過，陳隆翔對此說法也相當不以為然，他認為懲戒法院的原意是，縱使提出彈劾案後，有所謂的新事實新證據，依照監察法第8條規定，監察院必須由提案委員以外的監委9以上之審查及決定成立後，才能以「監察院」的名義提出給法院併案，而不是由個別監委可以用調查報告的方式恣意追加，所以後續加碼的調查報告才會被懲戒法院不予受理。
陳隆翔痛批，懲戒法院質疑的是程序的不正義，並不是要高涌誠重新提案彈劾，他想問，高涌誠要外界看清楚彈劾文，但他為何不自己先看清楚懲戒法院的判決理由。
林達則砲轟，當初幾乎出不了門的彈劾案，刪刪減減才被表決通過能出門，等職務法庭開始審理，再由個別委員，偷渡把那些被刪減的併案，有這種道理？後來全案被職務法庭駁回，還不甘心，又拿那些刪減的出來再次提案彈劾，再勸說那些不太懂法律的委員投票支持，推說是職務法庭叫我們做的！？
林達痛罵，這明明是同一個曲棍球案，偵辦過程也同一，辦案瑕疵一找再找，有完沒完？自己身為律師，可以這樣玩弄程序嗎？以後要好好檢視某些律師的答辯狀，無罪推定喊得震天，要政治追殺不起訴檢察官就門檻超低，看看他是否雙標？
監察院在2019年間對陳隆翔提起彈劾，職務法庭判決「不受懲戒」後，監察院又於本月5日突襲，針對同案再度提起彈劾，不少檢察官都痛批此舉是干預司法。
