以下是劍青檢改聲明全文：
一、請北院勿為粉飾某一人之過錯，陪葬國民對全體法官之信賴
本次北院陳姓法官漏看卷證，錯誤釋放犯嫌之裁定，經高院撤銷、北院換庭重新審理後，已裁定羈押。高院及北院之重新裁定，均屬正確，至感敬佩。但是，原審陳姓法官，事後利用法官論壇(甚至個人臉書)，對外散布混淆視聽之言論，先誣攀承辦檢察官「於庭後擅自補附卷證資料」，不無誣指檢察官涉嫌變造公文書云云，更持續傳播其「問心無愧」之態度。
本會檢察官成員在內部論壇討論時，一度體諒陳姓法官工作之辛勞，本不欲再多所追究，惟今赫見北院新聞稿內容，其撰稿者竟反將責任推卸給檢察官，呈現不思檢討，倔強高傲，悖離社會一般常識之心態，令人驚愕莫名，本會嚴正譴責。謙卑反省，有錯必改，乃司法人應自我要求之態度，更是國民對司法人之期許。值此司法改革之際，希北院勿因努力粉飾某一人之過錯，硬拗還誣攀，葬送國民對全體法官之信賴。
二、北院錯誤連結「羈押法官保留」與「檢察官聲押蒞庭」，混淆視聽
大法官釋字第392號關於「羈押法官保留」，與「檢察官聲押蒞庭與否」並無關連，應予辨明。因為羈押開庭，主旨在提供被告、辯護人表達反對意見之途徑，俾保障其答辯權，並非提供檢方加碼控訴之舞台、令檢方親自到場攻擊被告之用，實務上檢方亦均尊重辯方在羈押庭上進行任何廣泛陳述。
德國《刑事訴訟法》第33條(保障裁判前聽審權)之第二項明文規定：「法院於審判期日外之裁判，在檢察官『提出書面或言詞陳述』後做出」，我國《刑事訴訟法》第101條第三項後段「檢察官『得』到場陳述聲請羈押之理由」，即為相同之法理。
本次事件，陳姓法官自己漏看卷證，北院新聞稿竟反而暗示是檢察官沒到場去提醒，害她漏看，更揚言應該修法云云，通篇法理錯誤，推卸責任，本會為避免錯誤觀念流傳，特此導正。此外，倘若有人指稱，美國羈押庭時檢察官都到場，那是因為美國警方逮捕犯嫌後，一律全部押送法院審查，制度與我國迥然不同，倘欲主張修法者，請一併考慮未來全國逮捕之人犯均直接解送法院內勤審理，修法別修半套。
三、內勤檢察官比內勤法官更累十倍
北院新聞稿指出，強制處分專庭5位法官非常辛勞，本會感同身受。但相較之下，北檢內勤檢察官平均一天須處理60至80位解送犯嫌，春安期間可達180件，新北檢、桃檢、雄檢數量更超越北檢，內勤檢察官經常連續偵訊6到8小時不停，若要聲請羈押更要注意幾小時的緊迫時效，其負擔遠非常人所能想像。
內勤檢察官本身手上更有隨身上百件偵案在運轉中，內勤法官不同只要專辦強制處分案件。總體而言，內勤檢察官工作量及緊張壓力，遠大於法官。
本次事件之內勤檢察官並無任何過錯，事後不發一語，在遭陳姓法官誣攀後仍低調寬容，北院新聞稿見此不表道歉，反而誇說自己如何辛勞，如何委屈，希望各界給予她肯定云云，實不足取。本會迫不得已，只好為內勤檢察官申冤。建請北院與陳姓法官，展現謙卑反省態度。
四、陳姓法官違反偵查不公開原則， 請審酌是否仍適任強制處分專庭
依照偵查不公開作業辦法第五條規定，受理偵查中聲押的法官為「其他於偵查程序依法執行職務之人員」，是應該遵守偵查不公開的公務員，而且依據同辦法第九條規定，「應繼續實施之羈押」，為禁止公開事項，本案尚在偵查中，且係社會矚目案件，陳姓法官為圖捍衛自身，竟將其提出給高院的補充意見書，在公開的法官論壇上全文貼上，致遭廣泛流傳，已違反偵查不公開原則，是否仍適合擔任強制處分專庭法官，促請北院注意。
