新北地方法院日前針對一起打球意外求償案作出判決，何姓高中生和同學在新北市板橋區公園設置的籃球場打球，背後傳球但同學沒接到，球從沒有圍籬的空隙滾到馬路，造成一名女機車騎士閃避不及重摔倒地，法官認定打球的高中生用「不正常」的背後傳球，導致意外發生，判該生父母須賠償女騎士83萬多元。消息一出，引發諸多爭議。
離譜的是，女騎士也向板橋區公所請求連帶賠償，法官竟認定公所一點責任都沒有，判決不用賠償。
害騎士慘摔 養傷近半年
本刊在判決出爐後實地到該公有籃球場查看，發現原本的空隙已補上圍籬，恰巧證明當初公所若把圍籬做得完整一點，意外就不會發生，如今引發憾事才趕緊補破網。
根據判決，當時籃球滾到路過該處的機車前輪，導致胡姓女騎士摔傷倒地。3名少年見狀立即打電話叫救護車，女騎士送醫後，傷勢嚴重，左側胸摔斷2根肋骨，右手掌也骨折，全身上下多處挫傷，5個半月無法工作，甚至有70天生活無法自理，必須請看護照顧，手術後還得往返醫院進行復健，女騎士事後對當時背後傳球的何姓少年提告過失傷害，另向他的父母和板橋區公所連帶求償123萬多元。
新北地院少年法庭定予以訓誡確定。民事部分，新北地院審理期間，找來當時和何姓少年打球的2名同學，還原事發經過。兩人異口同聲指出，之前和何姓少年打球時，他大多用正常傳球方式，但當天有點耍花招，使用背後傳球，第一次他們沒接到，就有提醒不要用背後傳球，因為很容易傳偏，他們還要跑去撿球，但何姓少年又再次背後傳球，結果力道過猛，導致球滾出去，意外就發生了。
何姓少年坦承，當天他是用背後傳球給同學，但同學沒有接到，也不想去撿，所以是他跑去撿球，沒多久就聽到很大的撞擊聲，等到他到馬路邊時，就看見女騎士已摔倒在地。
何姓少年父母委任律師主張，當時何姓少年和同學在新北市政府提供給市民使用的合法籃球場打球，並非在禁止打球的違法場所，而且背後傳球是籃球運動中正常的傳球技術之一，公用籃球場設置本來就是給市民運動和練習。
近二米空隙 公所事後補
況且一般市民本來就不是專業運動員，市政府設置時，就應該料想到市民打籃球可能因技術不純熟，導致籃球無法往預計方向行進，為了防止籃球滾出球場而釀禍，就該設置完善的圍欄或鐵絲網等防護措施。
然而，事發當時的籃球場底端卻完全沒有設置任何防護措施，只有一排樹木，長邊圍欄和樹木之間有長達1.8公尺的空隙，且球場和馬路中間並無任何緩衝空間，事件發生後板橋區公所才在空隙處裝設完整圍籬，顯見板橋區公所對於籃球場管理明顯有缺失。
判定不正常 賠八十三萬
但新北地院法官認為，事發的籃球場並非專業競技籃球場，只是提供給一般民眾作為運動使用，如果何姓少年想鍛鍊高級競技動作，危險性相對增高，就應該要找專業的運動球場，並和適當的對手練習，以避免發生對手接不到球的情況。
況且當時和何姓少年打球的2名同學，曾表示接不到背後傳球，照理說何姓少年這時就應該改用一般方式打球，但他卻不聽勸告，才導致意外發生，因此認定何姓少年必須對女騎士受傷一事負責。
至於板橋區公所部分，法官認為事發籃球場長邊圍籬有延長到花圃處，正常狀況下，籃球不至於會滾到路上，此次意外是因為何姓學生用不正常傳球方式傳球給球友，才會導致球友漏接，籃球滾到路上釀禍，因此認定板橋區公所沒有缺失，何姓少年必須負擔所有責任，賠償女騎士包括勞動損失、醫療費、看護費、復健費及精神慰撫金共83萬多元，全案仍可上訴。
本刊循線找到該名遭判賠的何姓少年，他向本刊還原事發經過，仍感到非常無奈。他表示，當天和班上最要好的2名同學到光復籃球場打球，原本預計要進行3對3比賽，但對方沒有出現，他們3人就自由投籃、傳球練習，他用背後傳球給同學，同學沒接到，籃球往底線彈跳，他前去撿球，卻聽到「碰」一聲，循著聲音走到路邊就看見女騎士倒地不起。
好友起齟齬 已漸行漸遠
何姓少年難過地說，案發後原本很要好的同學指責是他傳球失誤，才會導致意外發生，還傳訊給他，要他承擔起一切責任，3人也漸行漸遠，讓他鬱悶許久，「我當時就是個17歲的高二學生，跟平常一樣和同學去打球，沒想到會發生這種事情，害爸媽還要賠償這麼多錢，我會打工慢慢還他們。」
本刊調查，過去也有不少因籃球導致騎士受傷的案例，但與本案相較，結果卻大不相同。2010年底，新北市李姓男子在板橋莊敬路上的公園打籃球，投籃沒進，球彈出高約130公分的矮牆，滾到馬路上，導致2名騎士受驚撞成一團，陶姓女騎士憤而控告李男過失傷害，但檢方調查認為，球場圍牆確實太矮，因此給予李男不起訴處分。兩案情節類似，命運卻大不同，不免讓當事人有司法像月亮的感嘆。
板橋區公所回應： 維護無缺失
針對高中生在公有籃球場打球釀意外事件，板橋區公所表示，籃球場的設置與維護並無缺失，尊重法律判決，事後之所以會補強圍籬，是希望提升安全防護，避免再有使用者不小心讓球滾出球場，再釀意外。
