判決指出，《醫療法》第84條規定「非醫療機構，不得為醫療廣告。」將得為醫療廣告的主體限定於醫療機構，禁止包括醫師在內的其他主體為醫療廣告，憲法法庭認為這限制了醫師受《憲法》第11條保障的言論自由，憲法法庭書記廳長楊皓清表示，憲法法庭判決此規定部分失效，至於醫師及醫療機構以外者是否能為醫療廣告，不在此案審理範圍。
楊皓清廳長表示，聲請此案的法官認為，《醫療法》第84條規定，立法目的僅是為了主管機關管理方便，卻完全禁止醫師為醫療性質的廣告，該手段與所欲達成目的間並無實質關聯，有牴觸憲法疑義的合理確信，於2018年6月間聲請解釋憲法。
大法官受理後，曾分別函詢衛生福利部及中華民國醫師公會全國聯合會表示意見，衛福部函復表示此法立法目的具有攸關民眾生命、身體及健康等公益性質，醫療廣告與一般商業廣告有別，此規定的限制管理符合比例原則。
醫師公會全國聯合會則函復表示，非屬醫療的其他機構不得為醫療廣告，有其合理性，但沒有人比醫師更能提供病患正確的醫療資訊，而現代網路傳播媒體多元，不再只有廣播、電視或報章等傳統廣告媒體，則以醫師名義進行醫療廣告有其需求性及必要性，此規定限制醫師不得為醫療廣告，反而損及民眾獲取正確醫療資訊的權益，缺乏正當性。
大法官認為，醫療廣告是依照《醫療法》第9條所定義，也就是利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的的行為，因此公開言論是否以招徠患者為目的，是此規定適用與否的核心事項。而醫師是依《醫療法》第10條第2項規定指的醫師、中醫師及牙醫師。
憲法法庭認為此規定限制了醫師為醫療廣告的言論自由，因就醫師此一職業而言，醫療倫理的遵守、患者與醫生間的信賴關係，以及醫師公會的自治與自律，均為醫師實施健全醫療行為所不可或缺的條件。醫師所執行者，攸關國民健康的醫療業務，具有明顯利他性及公益性，醫師為招徠患者而為廣告，也有可能被認為涉及醫師專業形象及民眾信賴。
判決指出，就醫療廣告而言，含有彰顯醫師自我表現，向大眾傳遞醫療訊息的性質。醫師基於招徠患者的目的而提供醫師姓名、診所地址等一般醫療資訊，對於患者而言，幾乎有利無害。即使所提供者為一般資訊以外醫療專業知識，鑑於民眾對於專業醫療資訊，每每難以完全了解，由醫師本於其專業提供民眾正確就醫訊息，對於民眾為醫療選擇，也很重要。
憲法法庭認為《醫療法》第84條規定「非醫療機構，不得為醫療廣告。」立法目的與《憲法》沒牴觸，主要理由在於，此規定立法目的之一，是為避免醫師為醫療廣告，造成管理上困難，其二則是避免不當廣告而維護國民健康，如果立法目的僅為醫療廣告行政管理方便，難認為是為追求重要公共利益，此規定有維護國民健康目的，仍可認為是為追求重要公共利益，與《憲法》無牴觸。
但憲法法庭指出，此規定禁止醫師為醫療廣告的手段，與其所欲達成維護國民健康之目的間，欠缺實質關聯，因為醫療行為旦十分複雜而專業的業務，由醫師提供相關適當訊息，自有助於病患就醫選擇，為落實病患自主權所必要，禁止醫師為醫療廣告，未必有利於國民健康的維護。
此外，大法官認為，我國自1943年《醫師法》制定施行起，至1986年《醫療法》制定施行止，《醫師法》均准許醫師為醫療廣告，期間已歷40餘年，未見衛生福利機關提出任何實證資料，足以推論一旦准許醫師為醫療廣告，必會為不當醫療廣告。
憲法法庭認為，此規定禁止醫師為醫療廣告部分，與憲法第11條保障言論自由意旨不符，於此範圍內，應自今日起失其效力，換言之，醫療機構及醫師均得為醫療廣告。至於醫師所為的醫療廣告，在相關法令修正前，仍應依現行法相關規定，與醫療機構同受管制。
