高虹安指出，民眾對國產疫苗有諸多疑慮，第一，採購決策過程急於一時，法源依據及預算來源都沒有明確答案；第二，衛福部長陳時中日前稱國際疫苗抵台時間若超過空窗期「我們也不要了」，遭質疑是在替國產疫苗背書；第三，食藥署擬採用免疫橋接取代三期試驗，疑似是改抄寫美國FDA部分緊急授權標準內容，卻少了其規定的「保護力達50%的效力保證」。
第四，高端疫苗二期解盲成功只證明了安全性，無法證明疫苗具有保護力；第五，總統蔡英文日前稱預計7月可以開始供應第一波國產疫苗，最近卻又改口這只是目標，沒有說一定要什麼時候；高虹安接著表示，上週在野黨於立法院提出「國產疫苗EUA審查相關資訊公開」的提案，都遭到民進黨團一致否決，會議記錄還得在「審查結束後2週內、去識別化」的條件下才能公開，認為種種阻擋國產疫苗審查公開透明的舉措，都讓人對疫苗審查公信力產生疑慮。
高虹安指出，德國生技大廠CureVac當初公布旗下mRNA疫苗第一期臨床試驗結果時，中和抗體效價數據也很高，但近日公布的三期臨床試驗結果，保護力僅47%，顯示出採取簡易審查方式的慘痛下場，台大醫院臨床試驗中心主任陳建煒也曾表示，單看中和抗體效價，不能就此橋接到疫苗保護力足夠、只看抗體是不夠的等言論，高虹安憂心，若政府仍想採用這樣的審查形式、硬推國產疫苗，恐有相當大的風險。
高虹安認為，現在的做法就像「考卷作答一半就想交，還可以自己換閱卷委員？」質疑這樣的答卷內容品質有多高、批改出來的分數又是否可信？呼籲政府盡快回應對國產疫苗的相關質疑，「不要用政治取代科學」，才是對台灣人民生命與健康負責的應有作為。
事實上，陳時中日前於立院接受高虹安質詢時，就坦言目前國際上沒有一款新冠肺炎疫苗是透過免疫橋接方式通過緊急授權的，讓高虹安怒指這樣根本就不是政府一再聲稱的「國際標準」。
另外，中央流行疫情指揮中心發言人莊人祥日前表示，先前食藥署主動向美國FDA、日本、歐盟等國外單位接洽，欲了解國際機構對於免疫橋接的看法，美方認為現在仍在討論階段、沒有明確結論，因此官方立場為「暫無定論」；不過，5月26日世界衛生組織有討論此議題，當時英國、韓國表示可以接受，歐盟說在一定條件下或許能接受，美國的態度則相對保守。
（取自高虹安臉書）
