「我沒有與黃惠玟謀議！是她一開始提議的。」高虹安說，小兔曾在時任民進黨立委李俊俋辦公室服務過，小兔基於當時的經驗和善意，向她提議可沿用該辦公室的制度，也就是助理捐出部分所得當作辦公室使用，另她曾向小兔多次確認該作法的合法性，對方都稱沒問題，而自己並未與其他助理討論過，因為擔心造成其他助理壓力。
高虹安說，檢方所列入證據清單、由她親簽向立院申報的助理薪資單據、申報的金額，「客觀事實我不爭執」，但她強調，助理薪資即便後來有調整過，但調整後的數額也實際撥入助理的個人帳戶，至於他們是否願意捐出當辦公室使用，也是「由小兔向助理詢問的」。
高虹安也表示，對於小兔帳本出現的「實領欄位」，數字是否正確她並不清楚，因為她並未看過這本帳冊，「也未經我審核」，另助理捐出用作辦公室零用金的錢，也非由她保管、支配、用作私有或決定用途。
高虹安並指，起訴書都稱小兔帳本有部分誤植或查無用途，這些金額就高達3萬多元，顯見並不精確、甚至因為帳本是電子檔案、事後也可修改，另也未有主管核章或會計簽證，怎能當作起訴重罪的證據？
不過，對於高虹安今在法庭稱沒看過小兔帳本，卻與她去年的說法似有所矛盾。去年11月14日，高虹安在記者會表示，「記帳完整內容她沒看過，只看過一部分印出來的檔案」。高到底是否知情這本帳冊？事實如何仍待司法釐清。
