國會職權改革修法，藍綠白三黨對調查、聽證權及藐視國會等條文各有主張，更引爆是否違憲的辯論。本刊取得立法院法制局三月出版的國會改革專題研究報告，內容分析我國及其他六國制度指出，立院行使調查權而對違反協助調查義務者處以適當罰鍰，「應以法律明定其協助調查對象及其相關要件、處罰標準與救濟程序」才能合憲，另不應以調查私人為主，須有國會職權關聯並涉及公共利益才可對私人加以調查，並應保護他們的基本權利。
至於藐視國會部分，藍白支持的版本主張，官員若反質詢、拒絕答復等，經院會決議可處2至20萬元罰鍰。根據立院法制局研究，部分國家雖有藐視國會罪，但都是針對國會調查、聽證權，至於行政官員如有反質詢或實問虛答等不當情形，一些採取質詢制度的國家，「尚未明文規定課以其法律上責任」，行政官員的言行主要是透過公報紀錄與錄影轉播等方式向社會公開，而被追究相應的政治責任。
立院法制局掌管立法政策研究、分析、評估及諮詢，該局三月出版《國會改革議題－國會調查權行使權限相關法制研析》，比較英、美、德、法、日、韓6國的國會調查權相關法制，並彙整、分析我國第6至10屆的立委提案。
該研究指出，國會調查權是民主體制中不可或缺的權力，但「應與人權保障及司法獨立及公務員守密義務取得適當之均衡」，各國國會除了對司法行政管理事項納入監督範圍外，基本上對於司法偵查或審判中之案件均避免調查，也不得對法官本身加以審查或批判。
對於調查權的懲罰機制，該研究也整理其他國家作法，例如，英國下議院行使調查權，各選任委員會有權傳喚證人、調閱文件及紀錄，如拒絕出席作證者，得以「藐視國會罪」追訴，如證人作虛偽證言也可能被依偽證罪起訴。德國《調查會法》的強制力則準用《刑事訴訟法》，證人若經合法傳喚而不到時，應負擔因其不到場所產生的費用，並處1萬歐元以下罰鍰，且得命強制拘提。法國的《國會職權行使法》也規定，證人如有拒絕應訊或應訊時拒絕宣誓，可處2年有期徒刑及科7,500歐元罰金，對於拒絕提供非屬不得進行調查事項的文件或資料者亦同。
回到我國憲法，因釋字第585號揭示的國會調查權是「於科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段」，立院法制局研究分析各方看法指出，有人認為，處以刑罰制裁有逾越大法官解釋範圍、並違反刑法最後手段性之虞，但也有人主張，刑事處罰亦屬可行，所涉基本人權之保障則可參考美國的正當程序及事後司法救濟制度。
該研究結論指出，各黨政治立場與意見雖各異，但均曾提案修法並肯認國會調查權是國會改革的重要一環，但對於調查對象或事項，「宜遵守權力分立，並遵循相關法律原則，避免侵害人民基本權利」，賦予國會調查權一定強制力，以有效監督行政部門。
