李彥秀表示，憲法法庭透過空洞的「犯罪情節屬於最嚴重」，加上「各級法院合議庭法官一致決」，達到「實質廢死」目的，與絕大多數台灣人民感受有相當大的落差。
李彥秀認為，目前死刑定讞與執行本有嚴謹程序，並賦予被告充分救濟途徑，今憲法法庭判決看似進一步保障被告人權，但在修復式司法成效依舊不彰的今日，欠缺配套的憲法解釋，不過是再次深化死刑存廢議題的社會對立。
李彥秀分析，法務部在釋憲辯論時提出，近5年476件殺人案，只有1件判死定讞，代表死刑案件極為嚴謹，死刑為不得已的最後手段。但釋憲案的縮限解釋不但畫蛇添足，更是身為最高司法機關，卻否定司法制度嚴謹性，恐怕衝擊基層司法部門信心，一再增加的門檻，更影響承審法官依法判決死刑的心證，恐怕等同於實質廢死。
李彥秀指出，此次憲法法庭判決結果，代表我國將邁入「實質廢死」時代。37名死囚皆得請求檢察總長提起非常上訴，預期有極高可能檢察總長將提起非常上訴，最高法院進而撤銷原死刑判決，屆時各級法院合議庭法官須一致決維持死刑，否則僅能退而求其次改判無期徒刑，依現行規定25年便可申請假釋。她也認為憲法法庭博得名聲與歷史定位，僅是不負責任的將問題丟回普通法院與立法者，讓司法與人民的距離越來越遠。
