位於內湖商圈 主打高CP值吸人氣
據了解，這間牛排館位在內湖區商圈附近，整棟建物為4層樓老舊公寓，徐姓老闆承租一樓使用，主打高CP值，每到用餐時段幾乎客滿，是在地居民和內科上班族的口袋名單。
但二樓屋主認為，徐姓老闆從2023年10月起，未經全體區分所有權人同意，擅自在公寓外牆釘掛招牌和兩台冷氣室外機，嚴重妨害住戶所有權，因此向士林地院提告，要求徐姓老闆依《民法》第767條「物上請求權」及第821條「共有物排除侵害」等規定，要求店家回復原狀。
整棟都裝冷氣 老闆不服「為何只告我？」
案件一路由士林地院簡易庭打到士林地院民事庭，徐姓老闆委由律師抗辯指出，公寓沒有管委會，也沒有訂定規約，多年來，各樓層住戶都在牆面加裝鐵窗和冷氣機，就連二樓屋主也不例外，依常理代表大家長期互相容忍，應該視為住戶間已「默示同意」。
徐姓老闆方面進一步主張，招牌是經過建管處會勘指導，屬於合法懸掛物，並非違建；招牌和冷氣機占據面積，也在住戶共有部分的比例內，希望法院能准予維持現狀。
招牌未獲住戶同意 法官：無權占用
法官審酌相關證據後認為，公寓大廈的外牆屬於全體住戶共有，絕非一樓店家可以單獨支配使用。法官也指出，即便招牌屬合法申請，也不是違建，只要沒有取得全體住戶同意，依然無權占用。
住戶間沒異議 不能解讀為默許
至於「大家都有裝，是默示同意」的說法，法官特別澄清指出，法律上的「默示同意」必須有具體舉動或特別情事，老舊公寓的住戶長期未對鐵窗、冷氣提出異議，可能是出於鄰里和諧而「息事寧人」，不能直接解讀為同意。況且店家自掛招牌到挨告，僅一個月而已，根本談不上長期互相容忍。
法官最後認定二樓屋主請求有理，近日判決徐姓老闆敗訴，須將外牆的招牌和冷氣室外機全部拆除，並將牆面回復原狀。由於本件判決為二審終審判決，不得再提起上訴。
