邱太三說，「媒體可以有它的立場，可以有它的態度，在這樣的立場和態度上，它可以報導它不喜歡的言論或事件，也可以推展它要推展的方向，但最重要的，它絕對不能顛倒事非、惡意指摘，或者睜眼說瞎話，來評論別人的說法。」
以「考考妣妣」反同婚？邱太三駁斥
《聯合報》社論提到，邱太三身為內閣法務首長，在憲法法庭辯論，選擇以祖宗稱謂「考考妣妣」的民俗衝擊表示反對，卻未以部長的高度論及法律調適、人權與宗教的衝突等核心議題。
對此，邱太三表示強烈抗議，他澄清，關於「考考妣妣」是在回應聲請人時，提出「是否會影響到社會秩序」的疑問，他只是提供自己遇到的社會事實給對方參考，並非以此表示反對。他認為，從逐字稿看到，他的高度不一定高，但當提到法律的調適和人權、宗教議題時，他所談的是「修改法律，會造成其他制度的衝突」，該如何調適，是社會與立法者需要一起討論的。
關於其他憲法價值衡突，邱太三說他曾詢問鑑定人劉教授（劉宏恩），如果憲法的婚姻自由與宗教自由、學術自由及契約自由產生衝擊時，該如何平衡？可惜的是，劉教授並沒有回答。因此他在第二次發言時請劉教授補充，但對方還是沒有回答。最後，他只好就這個議題提出可能產生的衝突，根據各國經驗，提供給大家參考。
邱太三舉例說，當神職人員要為同性伴侶證婚時，有無義務提供教會場所讓他們舉行婚禮，就有可能產生衝突。又如之前不同團體各自動員要來挺同反同時，有一位遊覽車司機就說「我不載了」，這就是在討論同婚權利的時候，必然跟現實－－憲法保障宗教自由、學術自由，與契約自由，這樣一個價值體系相互衝突。因此邱太三才會提出質疑，希望鑑定人能提供一個方向。
盼新法成溝通橋樑 籲媒體勿顛倒是非
對於法律調適的問題，邱太三更把各國經驗提供給大家。他指出，所有法律的制定都必然帶來社會新的改變，而如何讓新的改變更smooth（平順）地進行，讓更多人能祝福與理解的溝通過程一直都沒有。因此，邱太三希望能夠藉此立法搭起溝通的橋樑，並期盼透過溝通之後，能夠水到渠成。
邱太三又補充三點說明，第一，希望所有媒體，無論是什麼立場，都不要睜眼說瞎話。其次，憲法法庭為理性辯論的場所，能讓各方立場呈現出來，因此邱太三期盼批評者能完整看完辯論內容後，再提出看法，會比較妥當。
最後，邱太三重申法務部立場，強調法務部絕對不會反對、也絕對不會阻擋任何人追求幸福的權利，包括同志團體。對於同性婚姻，確實立法不足，雖然進度也許緩慢，但從各國的經驗來看，通常類似議題的立法過程都經過1、20年的漫長討論。
就我國而言，蕭美琴立委在2006年就已提出同性婚姻的議題，但因為立法院各方意見激烈的爭辯，導致無法通過。對此，法務部認為同性權利應該給予保障，也籌劃委託研究計畫，思考到底要用什麼方式處理，讓社會和同性權利的保障能夠與時俱進，也讓多數人民可以接納同性婚姻如同異性婚姻一般，邱太三相信如此便可以水到渠成。
邱太三說，法務部對於目前立法院審議同性婚姻民法的修正草案，是採開放態度，只要不造成相關法律與基本人權的衝突，法務部基本上都是支持的，他在辯論庭中也表態支持，不過無論是想一步到位或採漸進式立法，他認為都必需考慮社會的衝擊與需要。
政大法律系劉宏恩副教授來函
【敬覆邱太三部長】
有鑑於法務部邱太三部長於今天（3/27）早上舉行記者會，針對外界就他於憲法法庭中提出論點的各項質疑，嘗試提出說明。於記者會中，邱部長直接點名「鑑定人劉教授沒有在憲法法庭回答他的二度提問」，本人身為他所說之「劉教授」，謹此說明如下︰
1. 本人3/24於憲法法庭中回答邱部長提問時，已回答︰憲法中所稱之「社會秩序」絕不等同於傳統習俗，因此不能以維持傳統習俗（含邱部長所稱之宗教習俗）為由，去侵害人民受憲法保障的婚姻自由。我也已回答︰參考我國過去以法律修改婚姻家庭傳統習俗的經驗，以及外國同婚合法化後的經驗，改變婚姻家庭傳統習俗並不會對社會秩序造成他所擔憂的衝擊。
2. 邱部長於本人回答之後的發言中表示︰他不滿意本人的回答，並認為宗教自由學術自由也會受到同性婚姻自由的衝擊，本人應該再補充。然而，本人身為鑑定人，只能在既定程序中基於審判長指示而回答。當時審判長並未指示本人回答邱部長問題，而且後續的程序中也沒有任何本人可以再度發言的機會。所以，並不是邱部長於記者會所說的「很不幸，劉教授還是沒有再補充」，而是本人當天實在苦無機會再度補充。
3. 請邱部長及各界朋友稍待，本人一定會於司法院所訂4月5日的期限前提交「鑑定意見補充說明書」，並且將之公開，以供邱部長及各界查閱。
