知情人士指出，實務界已有近7成對於貪汙罪採「實質影響力」說，因為若採「法定職權說」，等於是變相鼓勵公務人員收賄賺外快，如總統的法定職權是國防、外交、兩岸關係及國家緊急權等，若採「法定職權說」，總統收錢後喬金控公司人事或合併甚至賣官職，因不在國防、外交、兩岸關係及國家緊急權的法定職權範圍，恐將沒任何刑責；另民代的職權是問政、立法等，若在此範圍外收錢喬工程標案，在「法定職權說」保護傘下，也可能都是無罪。
前行政院祕書長林益世貪汙案，一審台北地院採「法定職權說」，認定中鋼並非林益世擔任立委時的法定職權範圍，2013年依公務員恐嚇取財罪、財產來源不明罪判林益世7年4個月；二審高院則是採「實質影響力說」認為立委可以利用職權影響國營事業，依收賄罪加重改判13年半，林母沈若蘭被依湮滅刑事證據罪判刑5月，至於彭愛佳和林益世的2位舅舅一、二審均判無罪，全案正上訴最高院由李英勇法官合議審理中。
在林益世收賄案之前，前總統陳水扁遭控涉及龍潭購地收賄及陳敏薰賣官等案，依「實質影響力說」認定扁利用總統職權之便，向企業收賄，已先有5案有罪確定，合併判刑20年；扁與支持者認為，企業購地及陳敏薰職位，並非憲法中明定的總統職權，但法院卻自創「實質影響力說」，根本就是為陳水扁量身訂造的見解，目的就是要羅織罪名讓他入獄，但對於藍營的林益世，一審卻轉彎採「法定職權說」。
負責統一法律見解的最高法院刑庭會議，面對「實質影響力說」及「法定職權說」引發的爭議，因目前對於貪污罪已有約7成採用「實質影響力」說，可見這樣的見解，已是穩定，為避免當事人無所適從，決定儘速同一見解，並邀集交大科法所林志潔教授等學者到最高法院報告。
林志潔當時強調，所以如果採法定職務說，會造成職務越低階之人，因為職務內容越清楚、越容易舉證，而越容易入罪；反之，位階越高的人，職務內涵越模糊、越不容易舉證，反而越容易脫罪，在反貪腐的世界潮流下，她認為應採「實質影響力說」。
但最高法在熱烈討論後，決議至今難產，一說是因為法律太複雜，法官要多一點時間思考，另也傳出是部分法官因擔心「一刀兩刃」，重判林益世後，恐連帶讓扁永無獲判無罪之日，因此遲遲無法議決。
就在上週二最高法院的刑庭會議，剛好黃瑞華法官提出在「法定職權說」與「實質影響力說」之外的第三種看法「折衷說」，因為此屬於全新看法，最高法院院長鄭玉山希望提案法官提供更詳盡書面資料，也讓全體法官有足夠時間閱讀跟消化，所以延後到下週二再討論，陳水扁與林益世能否無罪，都暫保一線生機。
