司法官大法官針對受刑人不服管教提告權及秘密通訊權，作出釋字第755及第756號解釋，認定現行《監獄行刑法》只准不服管教的受刑人向監獄申訴及向法務部訴願，但不能向法院提告，及全面審核受刑人書信，已侵害受刑人的訴訟權及秘密通訊權，宣告相關規定違憲，聲請人之一的死囚邱和順委任律師尤伯祥指出，此解釋可讓監獄更文明，更向人權社會前進。
這2件大法官解釋共有5位聲請人，分別是因毒品等案遭判14年半的謝清彥，他不滿被禁止以「獄卒」稱呼監所人及借提期間無法寄賀年卡；因殺人案遭判無期的劉育華，不服午晚餐菜變更及教化活動被取消；因貪汙遭判6年的徐千祥未獲選至外役監。
此外，因擄人勒贖遭判死刑的邱和順，不滿要出版回憶錄的信遭獄方檢查後要求修改，上述4人不滿監獄處置，分別向法院控告監獄，但因《監獄行刑法》規定，受刑人不服管教，僅能向監獄申訴，均遭判敗訴，4人因此聲請大法官解釋，第5位聲請人，則是曾承審謝清彥案的法官吳佳霖，他也是大法官吳陳鐶之子，吳陳鐶擔任法務部次長時，因曾受理過相關訴願案，已迴避此2案。
大法官認為，受刑人入監服刑，目的在使其改悔向上，適於社會生活，監獄對受刑人得為必要管理措施，但《監獄行刑法》第6條及同法施行細則第5條第1項第7款規定，受刑人不服管教只能向獄方申訴及向法務部訴願，不能向法院提告，逾越《憲法》第23條比例原則及第16條保障人民訴訟權意旨，2年內應依大法官解釋意旨檢討修正，修法完成前，受刑人也可以直接提告。
至於邱和順聲請案，大法官認為，《憲法》保障人民秘密通訊自由，而受刑人在監禁期間，除因人身與居住及遷徙自由遭受限制外，其他與一般人民所得享有的《憲法》上權利，原則上並無不同，除了是為達成監獄行刑目的的必要措施外，其他自由不得限制，即便是受死刑判決確定者於監禁期間也是一樣。
解釋文指出，《監獄行刑法》及實行細則中，對於受刑人發受書信的檢查、閱讀與刪除等相關規定，大法官認為，檢查書信可以確認有無夾帶違禁品，此部分合憲；但未區分書信種類，不論是私人書信或與律師討論案情的信，一律由獄方長官閱讀，則已侵害人民秘密通訊自由，宣告違憲，2年內失效，另關於規定受刑人寫信投稿媒體，要符合題意正確及無礙監獄紀律及信譽，大法官認為這已違反《憲法》法律保留原則，宣告違憲。
