本刊調查，前年沒收新制要通過前，司法院反對勢力就很大，因為新制要求法官必須明確調查犯罪所得並且宣告沒收，這勢必會造成法官的工作負擔。雖然法官群體對於新制相當陌生，基於實現正義並不排斥，但司法院對此卻相當保守，在修法研商過程中不斷質疑，甚至搬出違憲疑慮來阻擋。最後因為我國洗防評鑑在即，立法院認同犯罪所得應該嚴予查扣，才讓沒收新制通過。
可是，刑法沒收新制的修法提案主管機關是法務部。配合沒收新制的扣押制度則規定在刑事訴訟法，主管機關就是司法院。這次引起投保中心不滿的源頭，其實就是刑事訴訟法第473條沒有一併修好，才會導致投保中心求償不順，在不得已的情況下，主動拜託金管會修法。
由於《刑事訴訟法》第473條的新制修法不當，影響深遠，且要求判決確定後「1年內」債權被害人一律須提出「執行名義」的規定，這對投保中心求償不利，但司法院卻對金融八法修法所造成的衝擊默不吭聲，引起不少人懷疑，是否看到火燒金管會了，先保持沉默以免延燒過來。但司法院是否只為了減輕法官工作負擔，避免法官計算繁雜的犯罪所得，所以先在前年刑事訴訟法第473條修正時強行通過自創的版本，又在今年初金管會主導金融八法修法時，暗助金管會通過。
司法院暗助修法 過程疑雲重重
據本刊所掌握去年10月17日由投保中心董事長邱欽庭主持的「因應沒收新制，建議修正證券交易法第171條條文」諮詢會議記錄，這名代表司法院的法官當時在會議上說，「目前已有諸多特別法針對沒收回復原規定，我認為如以投資人保護中心提出系爭草案之目的，及參考前述司法實務對投資人是否屬被害人之認定，則證交法第171條修正條文草案第7至9項原屬刑法體系之規定，毋庸重行訂定，而僅須將原第7項回復原狀即可，於此一修正後即排除刑法施行法第10條之3而得優先適用，亦無須再適用刑事訴訟法第473條之問題；另第三人犯罪所得之沒收，得亦考量納入。」
不過，該次諮詢會議上，代表法務部的檢察司官員極力反對，認為立法者基於判決確定與穩定性考量，因此，刑事訴訟法第473條聲請發還或給付犯罪所得僅以1年為限，為了解決投資人保護中心的問題，應修正刑事訴訟法第473條增訂聲請年限的例外規定。此外，刑法才剛完成修正，若欲以特別法變更適用架構，恐使刑法修正失去意義，有諸多規定概念若定義未臻明確，實務操作也有困難。
由於這名法官是調刑事廳辦事，加上刑法沒收新制過關後，屢赴其他地院演講說明，理應對立法目的及實務運作細節都非常清楚，巧合的是，這名法官當初在諮詢會議上建議的修法方向，竟然就是今年初通過且引爆爭議的金融八法版本。據本刊掌握，這位法官在金融八法修法通過後，還受士林地院院長邀請，前往演講沒收制度，竟當場批判刑法沒收新制違憲而且不當，誇獎金融八法修法正確，在場法官對其「勇敢」言論也頗為驚訝。
本次修法最詭異的是，投保中心只負責證券交易法，積極推動修法想解決其問題，動機還算正確。但金管會和立法院卻將金融八法全部修掉，而司法院則在一旁默不作聲，甚至有司法院官員公開主張。最後，在立法院黨團協商運作下，金融八法竟朝司法院這名官員建議的方向立法過關。金融八法修法架空沒收新制，不只衝擊洗防評鑑，直接導致犯罪所得可能發還被告，司法院高層的態度立場究竟為何，整個修法過程疑雲重重。
