判決書指出，林益世於2008年2月至2012年1月擔任第七屆立法委員，依法須定期申報財產。然而他在2010年該申報的財產中，沒有據實申報折合新台幣6,300萬元的金額。
這筆款項是在2012年被檢方查出，林益世在2010年先後收受地勇公司負責人陳啟祥匯款美金31萬7,500元、美金95萬元及新台幣2,300萬元，合計約為新台幣6,300萬元，以協助其獲得中鋼爐下渣原料轉售及承購中聯公司的轉爐石合約。
監察院在2015年12月，認定林益世對這筆錢有實質支配與管理，卻未據實申報，為隱匿而為不實申報之故意，重罰林益世400萬元罰鍰。
林益世不服，提起訴願遭駁回後，依法提起行政訴訟抗罰。林益世主張，監察院開罰是依據當時法院的二審判決，全案尚未確定，認為監院沒有本於職權調查證據。林益世也說，原處分並沒有舉證證明他有「故意隱匿財產」的情勢，不能說他沒有申報就認定是故意申報不實。
他表示，從陳啟祥那裡收來的款項就交給母親沈若蘭保管，沈將這筆錢和家族財產混在一起，後來林益世服務處和選舉開銷都由她統籌調度，年度財產也是由媽媽代為填報，因此林益世說自己不知道有無剩餘。且林益世也說，他沒有將這6,300萬元視為個人所得，媽媽也沒告訴他有無結餘以及後來前被妻子彭愛佳拿去，在銀行開設保管箱存放的情況，因此他並沒有「故意申報不實」，認為監院的處分已違法。
台北高等行政法院去年10月判決指出，《財產申報法》所保護之法益不僅在於「公務廉潔」之維持，更在於「主動公開政府資訊」以實現人民知的權利。這是因為具一定公務層級及任務公職人員之個人財務狀況，相當程度展現國家施政實際狀況，已屬於政府資訊，有必要透明公開，人民得藉此觀察其財產有無不正常變化，透過意見交流，監督政府並提醒公職人員自重，與利益團體保持適當分際，此乃人民「知的權利」中重要之一環。
因此，公職人員借他人名義隱匿自己所控制之財務內容，或藉其他手法增加財務資訊解讀之困難度，核屬財產申報法第12條第1項「故意隱匿財產為不實之申報」所規範，隱匿手段已屬積極妨礙人民知的權利，而有加重處罰之必要。
北高行判決監院罰鍰並無理由，駁回林益世的撤銷處分，林益世提出上訴，最高行政法院發回更審後，北高行仍判林敗訴；林再向最高行政法院提出上訴，最高行政法院認為，林的上訴無理，予以駁回，敗訴確定。
