對於法庭直播，司法院認為，目前除美國部分州法院需要經過申請審查，並具有特定新聞媒體資格才可以進行法庭轉播外，美國聯邦法院是禁止直播，其他先進民主法治國家，多禁止法庭轉播或直播，或者僅在最高法院，就屬法律政策的辯論的部分予以開放，台灣目前對於法律審的最高法院辯論及大法官憲法法庭已有直播。
司法院認為，若要全面開放法庭直播，將事實審也納入，應考量直播開庭過程是否侵害當事人隱私權，及是否導致當事人採取訴訟意願或影響證人、鑑定人出庭意願，更應考量當事人提出訴訟後，是否因直播審理過程，而訴諸民意或訴諸社會輿論的認同，或是改以煽情民粹式的語言對法院施加法律因素外的壓力，產生侵害人民的其他權利或可能妨礙公平審判的疑慮。
會議召集人許玉秀指出，對於直播議題最後經表決通過，今天19位委員出席、1位請假，起初表決時，有10票同意事實實公開直播，3票反對、5票沒意見，贊成數未過半，她西瓜偎大邊，當場投下贊成票，加了她這一票，因此剛好以11票過全體20位委員半數通過公開法庭直播。
會中總統姪子蔡元仕檢察官認為，社會對司法不能和解，是因不了解，如果公開直播能解決這問題也很好，但必須要考量法庭直播，可能造成法庭的綜藝化，如果有人要對自己宣傳、對公眾發言，訴訟將是一個很好的方式，此外，若以隨機殺人案來說，有人要藉此讓自己有存在感，法庭直播，反而是增加犯罪的誘因，但蔡元仕最後對於事實審法庭公開直播並未投下反對票，也未投贊成票。
高院法官陳憲裕在會中認為，若法庭直播目的是要防止法官態度不好，目前全程錄音就可以解決，他曾檢舉過一個庭長開庭時對證人態度不好，經調錄音後證明確有其事，這名庭長就遭拔掉庭長一職，陳憲裕也認為，民眾不可能全程看完法庭轉播，如果只看3分鐘，只是有片面印像，而且法庭直播時，如果證人或共犯出庭故意遲到，等看完直播再報到，恐不利法院發現真實。
陳憲裕舉例說，以醫療案件來說，當事人在法庭說某醫師醫術不好，直播播出去了，但看到這段的人，最後還會來看結果嗎？他認為，法庭直播不僅可能造成違反無罪推定原則，而且當事人出庭畫面一直播出去，是影響一輩子，畫面永遠無法銷毀，他認為，法庭直播要考量對當事人隱私權的保護，因此他投下反對票；台中高分檢檢察長江惠民也認為法庭直播有侵犯隱私權等疑慮，也投下反對票。
引人矚目的是，長期關注政府資訊公開的Opendata計畫負責人張維志委員，對於事實審法庭直播，也投下反對票。儘管最後議案仍然通過，但應該如何避免侵害當事人隱私的安全機制，會中決議由司法院研擬法庭直播的方式、範圍於4月28日前提出方案送交分組討論。
