依法向翁茂鍾的怡華公司追債的巴黎銀行經理諸慶恩，在追債失敗後，反被翁指控違法追債，二審遭判有罪，諸上訴三審時過世，全案由曾與翁茂鍾吃飯見面的法官石木欽、池啟明等人審理時，諸慶恩過世，全案判決公訴不受理，時隔多年，法務部決定替諸平反，卻遇到難題。
依據《刑事訴訟法》第420條規定，「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審」，但諸慶恩案最後的公訴不受理，並不是法條字面上規定的「有罪判決確定」，能否以「為受判決人之利益聲請再審」，法界有不同看法。
本刊調查，諸慶恩是遭檢察官依《商業會計法》起訴，一審無罪，二審遭改用《刑法》業務登載不實罪判4個月、緩刑3年，由於業務登載不實罪是輕罪，不能上訴三審，此時，諸慶恩已是有罪確定，但檢察官認為，應以刑責較重的《商業會計法》判刑，因此上訴最高法院，諸慶思也跟著上訴，最高法院審理時，諸慶恩過世，最高法院針對檢察官上訴部分，因被告死亡，依法判決「公訴不受理」，至於諸慶恩上訴的部分，最高法院則是判決「上訴駁回」。
諸慶恩是否符合「有罪之判決確定」的再審條件，法界認為已有疑議，此外，若要以「為被告利益」再審，遇到的問題是，實務見解上，有一說認為，最高法院已判「公訴不受理」，並不是有罪確定，並沒有再審利益，但有一說是，「公訴不受理」是真相不明，如果被告「無罪確定」，所獲利益比「公訴不受理」大，因此諸慶恩可再審。
本刊調查，全案要解套，源頭是當年佳和集團財務副總吳仙富自首案，目前正由台南地檢署重啟偵辦，若能確定當年吳仙富是被迫自首，那麼，一切重來，不僅有助於諸慶恩重獲清白，當時追債失敗的巴黎銀行，也可能可以重獲再審的機會，但由於民事案件時效已過，巴黎銀行要再要求當年翁茂鍾的怡華實業賠償，難度也不低，但若能證明是承辦法官檢察官違法，甚至可研究是否能主張國家賠償，再由國家向失職的司法官提告索賠。
至於該由誰為此案提再審？依《刑事訴訟法》第427條規定，為受判決人之利益聲請再審，得由檢察官、受判決人、受判決人之法定代理人或配偶提出再審，若受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內的姻親或家長、家屬得提出，法界對此也有二見解，一是被告在世時，檢察官、受判決人、受判決人之法定代理人或配偶提出再審，死後「只有」其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內的姻親或家長、家屬提出，第二種見解，則是不論被告生死，檢察官都可以提出。
若採用第一種見解，由於吳仙富及諸慶恩都已過世，若二人的家屬不提出，全案將無法再審，但若採第二種見解，檢察官即可為被告的利益聲請再審，至於最終採何見解，得由最高檢進一步研究釐清。
