依當年法令，檢方應在2月14日前上訴，然而檢方卻遲至2月25日才逾期上訴。最高法院竟也接受，撤銷羅明村的無罪判決，發回更審。到了更二審，法官改為重判羅明村13年。羅明村上訴，被最高法院駁回，全案定讞。
這些年，家屬一直透過各種管道尋求司法救濟。依我國法律，司法救濟有兩種管道，一是聲請「再審」，依《刑事訴訴法》420條，若發現新證據或新事實、或當初判決所憑的證據被證明是偽造的…等，可向法院聲請再審；二是「非常上訴」，依《刑事訴訴法》441條，案子定讞後若發現法院的判決違背法令，檢察總長可向最高法院提起非常上訴。
羅明村的律師認為檢方逾期上訴，因此判決違法，這些年來一直向檢察總長聲請提起非常上訴，然而，遞件聲請了48次都被檢方打槍，理由不一，包括檢方認為這應向法院聲請「再審」。律師於是只好轉而聲請再審。
但2017年，高等法院駁回律師的聲請再審，理由是，這案子更一審就無罪定讞了，法警也出庭證稱判決書2月4日就送到檢察官桌上，至於為何檢察官簽收日期是2月18日？法警說，高檢署習慣將簽收日期自動往後延兩週，因此才「押」2月18日。意思是，這是高檢署規避法定上訴期間的陋習。因此高等法院認為，案子早已無罪定讞，逾期上訴後的判決沒有效力，因此不應再審，至於檢方逾期上訴的問題，需要檢察總長提非常上訴。
律師只好又回頭找檢方，第49、50、51次，不停地向檢察總長聲請非常上訴。2018年底，檢察總長終於第一次替羅明村提非常上訴。
怎知，2020年2月，最高法院駁回非常上訴，理由竟是檢方並沒有逾期上訴，因為雖然法警2月4日就將判決書放在檢察官桌上，但並未發生「合法送達」的效力，判決書合法送達的時間，應以檢察官簽收的2月18日來算。
法院、檢方幾乎是互相踢來踢去，流亡海外的羅明村就這樣成了司法人球。
三審定讞後的案子想翻案確實極難，例如著名的1986年蘇炳坤冤案，歷經4次聲請再審、4次非常上訴全遭駁回，直到2000年，當時的總統陳水扁乾脆特赦蘇炳坤，才還蘇炳坤自由之身。又過了17年，始終不甘含冤的蘇炳坤再次聲請再審，這次終於被法院接受，全案重新審理，2018年高等法院改判蘇炳坤無罪。
再審有多難？據司法院網站的歷年統計資料，以高等法院及各分院為例，2010年-2014年這5年共審理終結了6603件刑事案件的聲請再審案，其中，准予再審的案件為35件，其餘皆駁回或撤回，成功率約僅0.53%，千分之五點三。
直到2015年，刑事訴訟法關於再審的嚴格門檻稍稍放寬，除了發現「確實的新證據」，也納入「發現新事實」。因此2015年-2019年這五年，高等法院及各分院共審理完6103件聲請再審案，准予再審的共57件，比例為0.93%，比前5年增加近一倍，但仍不到百分之一。
而這些極低的百分比，也只是再審的門檻而已，並不等於勝訴，法院准予再審後，還要在法庭重新開始審理，若最後勝訴，才是平反。
