對於是否有暫時處分的必要性，黃國昌表示，至今沒有任何一個人被指說謊，聽證會也還沒有運作，他向政府機關要雞蛋的資料，對方卻說是營業秘密，黃國昌強調，國會至今沒有做什麼事，除了暴力打架，沒有案子在調查。聲請人代表陳鵬光律表示，暫時處分要是避免損害，不是要等實際損害出現才去暫時處分。
監察院代表李俊俋並以經監察院調查過的鏡電視合法申設案為例，指立法院7月3日對鏡電視再成立調查小組，針對監察院已在調查的雞蛋案要在7月10日成立調查小組，且將來監察院調查官還可能被立法院調查，這已是違憲；總統委任律洪偉勝則說，立法院目前對法律都不能明確定義。
大法官呂太郎及尤伯祥則先後提問，若針對立法院訂的法律，覆議失敗行政院是否就要接受違憲的法律？尤伯祥還問，若立法院認為沒違憲，就要行政院接受，難道立法院比行政權大嗎？若可以如此，憲法法庭違憲審查置於何地？
立委翁曉玲回答指出，這是立法形成自由，她強調，國會改革是修立法院職權行使法，是約束立法委員行使職權，她強調，行政院受規範對像若虛陳述有罰則，到法院也一樣，沒有侵害行政權。
依據藍白立委修訂的藐視國會罪，《刑法》141條之1規定，若公務員於立法院聽證或受質詢時虛偽陳述者，最重可判刑1年；《立法院職權行使法》第25條規定「反質詢」可罰20萬元，被執政黨認為法律不明確，這2項規定在憲法法庭上也成為大法官關注焦點。
大法官尤伯祥提問指出，黃國昌立委在答辯書中提到，質詢的規定並沒有違反法律明確性原則，請立法院代表黃國昌、翁曉玲及律師林石猛針對反質詢下定議，並說明反質詢的概念核心是什麼？但立法院代表均未明確回應，知情人士指出，關於反質詢的規定，雖由立院三讀立法通過，由於沒有明確定義，應是最可能被准暫時處分及宣告違憲的部分。
大法官朱富美針對藐視國會中《刑法》141條之1的虛陳述罪提問指出，此規定類似《刑法》的偽證罪，但偽證罪是在有犯罪事實案件由法官、檢察官偵審時，有特定範圍及虛陳述要足以影響判決為成立犯罪要件，大法官朱富美提問，新法的虛偽陳述罪指的是一虛偽陳述就構成犯罪的「舉動犯」還「危險犯」？會不會有不明確的疑慮而要暫時處分？
立委黃國昌回應表示，《刑去》141條之1，訂的要件比別人明確，責任也比別人輕，外國已有關於國會調查，要求陳述真實義務，藍白立委對於「舉動犯」還「危險犯」及「反質詢」均未說明，今庭訊結束前，審判長許宗力請雙方在3天內補充書狀，全案憲法法庭訂於8月6日上午9時至下午5時針對是否違憲開庭言詞辯論。
