高院裁定理由強調，蘇建和案是出於偵查及審判機關合理懷疑，並無公務員行為違法或不當情事。高院更將蘇建和等人因刑求作出的自白當作「可歸責（當事人）事由」，藉此適用《刑事補償法》第7條「補償請求之受害人具有可歸責事由者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第6條之標準支付補償金顯然過高時，得依下列標準決定補償金額⋯以1千元以上、3千元未滿之金額折算一日」。
此決議當年隨即引發各界痛批，「我們在2013年，從蘇建和案他們3位的刑事補償，就已看到條文的殘酷。他們3位曾經『虛偽自白』導致檢察官認為說你有犯罪，所以你也要負一點責任⋯但他們3位的自白是被刑求出來！」冤獄平反協會執行長羅士翔直說，「當時整個救援團隊是非常憤怒的，好像你的清白，不是這麼清白？」
2017年，政府司改國是會議決議明文指出，政府應檢討現行刑事補償法制，並且建立無辜受害者援助機制。歷時4年，司法院終於去年10月底提出《刑事補償法修正草案》，回應當年決議內容。目前司法院提出的草案版本，便刪除多年來具爭議的第7條。
然而，即使未例外運用第7條，法官依現行《刑事補償法》第8條、審酌補償金額時所提出的「可歸責事由」，仍使不少冤案平反者在尋求補償過程中，感受2度傷害。
羅士翔解釋，冤獄平反協會協助的幾名冤案受害人申請補償的過程，都發現「幾乎等於要再證明一次無罪。」像是曾因台中豐原「十三姨KTV」殺警案被誤判的鄭性澤，平反後，台中高分院宣判他一天可以拿到4,000元刑事補償，而非最高級距的5,000元。
為何曾受羈押4322日、淪為死囚的他「不是補償5,000元？」羅士翔說，「原來法院認為，他當時現場持有改造手槍。但持槍這部分，一則是，槍是實際開槍的羅武雄交給他的，而且持槍部分已經被評價過，他已經被判了兩年，請求時天數也都捨棄了。結果法院說，他有持槍還是有可歸責。」
羅士翔也補充，刑補法官依學歷等評斷當事人損失程度，也造成冤案受害人更大的傷害。「陳燕飛一天3,500元，我們也覺得蠻離譜。陳燕飛是35年次，當時大部分國民就是小學畢業，而且陳燕飛真正捲入司法事件已經65歲了，這時候再來評價他學歷，也讓人有點困惑。」
「我們一路從有罪確定之後，找到新證據，幫被冤者申請再審，再審的關卡本身不太容易， 開啟再審之後回到法院，審理仍然要去說服法院，他是無罪的。 經過漫長的訴訟之後，給了一個無罪判決，要為過去失去自由的天數請求的時候，我們卻要再爭取一次無罪？要再看一次你是不是真的完完全全清清白白？」羅士翔說。
目前司法院草案版本同時修正第8條，使受害人可歸責事由的程度明文具體化。修正草案指出受害人有虛偽自白、逃 亡、干擾證據調查或其他事由而可歸責。司法院認為明文化後，應可避免過去爭議。
至於時代力量版草案則完全刪除法官審酌「可歸責是由」的空間，直接採取定額制。宣告死刑的受害人補償金額，一天補償5,000元；羈押、鑑定留置、收 容及徒刑、拘役、感化教育等受人身自由拘束的受害人，則是一天補償4,000元。立委邱顯智解釋，「無辜的人被判死刑，每一天都擔心自己含冤而死，這種精神上的壓力跟他的損害如何算？ 結果我們現在實務上還給他東扣西扣⋯不要再用這種方式去給人家打折，這是不對的。 今天國家連死刑都會冤判，要對人家表示很大的歉意，應該用最高的級數補償才對吧？」
