漁電共生政策核心價值為一地多用，讓漁業與光電共存，創造更多綠能，達成生態與環境永續目標。
【財經時事】與嘉義養殖戶爆糾紛 台泥漁電共生遭暫緩撤照
會員專區財經理財
為達淨零減碳，政府大力推動綠能，並鼓吹漁電共生政策，原意為讓養殖漁業與光電共存，近年屢爆爭議。就連綠能績優生台泥，近期也與養殖戶爆發糾紛，漁電共生案場遭嘉義縣政府撤照。上週本刊直擊該案場，遭求償8億元、年逾6旬的陳姓養殖戶痛批台泥逼他上吊，但台泥則強調已善盡企業社會責任，卻面臨撤照，必須維護公司與股東權益。雙方各執一詞，巨大認知鴻溝也讓漁電共生政策蒙上陰霾。
無養殖事實 廢農業許可
原為美事一樁，近年卻爆發不少爭議，包含台南漁民北上抗議、震驚全台的學甲八十八槍槍擊案等，為讓光電案場設置更完善，2月初，經濟部、農業部召開會議，研議推動漁電共生新制，要引進漁民團體作為第三方監督機制，消弭各界疑慮。
沒想到，就在政府出手補破網的同時，國內綠能績優生—台泥集團近期也與嘉義縣的養殖戶爆發糾紛。本刊調查，台泥旗下的台泥嘉謙綠能位於嘉義義竹的一期漁光案（漁電共生案），其中的F區因部分養殖池，未有養殖事實而遭到廢止農業許可，簡單地說，就是遭到撤照，並不得再進行發電，且需將已設置的光電板拆除恢復原狀。
上週，本刊實地走訪嘉義縣義竹鄉，到達台泥集團花了3年時間，由台鹽綠能施工的全國首座大型漁電共生案場，觸目所及一座又一座的魚塭及堤岸上，錯落著光電板基樁，多數魚池蓄滿水養殖著肥美的白蝦與虱目魚，卻有幾座魚池空蕩蕩地毫無生機，它們不僅是當地里民熱議焦點，甚至成為台北仲裁協會遭求償最多8億元的爭議案件。
「我想要養魚啊！你把這些魚池處理好，我要繼續回來養！」年逾6旬的漁民陳錦模站在堤岸上，用台語激動對本刊表示，他正是被認定未具養殖事實的原養殖戶，採訪當天，他漁寮中的電腦螢幕還停留在自己一字字敲出的養殖事實答辯狀，因爲3月中旬，他將前往台北出席仲裁庭替自己答辯。
漁民罵台泥 把設備弄壞
2018年初，陳錦模將名下共1點多公頃面積的5座魚池出租給台泥進行漁電共生，為期20年，每1公頃年租金30萬元，什麼原因讓他與台泥就「養不養魚」一事爆發糾紛，甚至可能為此吃上官司？原來雙方在施工階段就不斷有爭執，「再說一次，我沒有不養魚，他們在施工時把我的養魚設備弄壞，連地下水井都被破壞。」陳錦模邊走邊吐苦水，直批台泥修繕不完善。
除了養魚設備，最讓陳錦模氣憤的是他其中一座魚池中被插滿光電板基樁，「我們養魚在收成時，都是用一張大網撒下後一次捕撈，現在插滿基樁，要怎麼捕？而且魚池上方日照也被光電板遮蔽，又要怎麼曬池？下大雨時雨水集中在光電板的縫隙中流下，把塭堤沖出一道道縫隙，堤邊又崩塌，你告訴我要怎麼養？」他認為5座魚池中已有一座形同被廢，自己遭受莫大損失。
據悉，台泥遭撤照後，立即發函要陳錦模須在7日內啟動養殖作業，否則將依約對他求償，隨後又交付仲裁，初步求償金額2千萬元，並保留容後求償資格，仲裁文中載明義竹漁光案F區總建置容量達8.86MW，以20年計算，受電收益至少為新台幣8億元，還不包含前期的建置投資成本，以及後續若確定撤照的拆除費用，等於說未來求償金額可能至少高達8億元。
多年累積的不滿，讓他忍不住直批，台泥這麼大的公司，為什麼這樣？「現在還說要我賠錢，別說8億元，光是2千萬元我要去哪裡找？這是要逼我去上吊嗎？」陳錦模越說越激動。
農業部訴願 爭取緩處分
不過，台泥也有話要說，據雙方簽訂合約，除承租土地20年外，也擁有養殖權，於情讓原漁民優先養殖，據悉，周邊其他業者雖提供較高的租金，但條件是原養殖戶需受聘為光電業者員工，台泥已善盡企業社會責任。
此外，據了解，陳錦模當初簽下多份同意書，也包含魚池設計在內，1年半時間，皆持續修繕對方提出需求，金額高達數百萬元，後續對方要求台泥買回養殖權，補償金近7百萬元，但依約養殖權本就屬於台泥，對方遲未表明進場養殖時間，最後台泥才面臨撤照。
對指控有一座魚池插上較多光電板基樁無法養殖，據悉，台泥認為，同區漁民都能養殖，縱使如此，其餘4座魚池也未見陳進場養魚，「陳先生反覆提出各種修繕項目，要求台泥嘉謙綠能施作，施作後又不願簽名驗收、也不願回應他何時進場養魚，後來又要求拆除養殖池中光電板之基樁，這已嚴重違反縣府當初核准的鋪排圖，台泥嘉謙綠能真的無法做違法之事。」台泥企業團副總葉毓君無奈指出。
葉毓君表示，台泥作為上市公司，被撤銷許可將使公司蒙受莫大損失，台泥不只要對投資大眾、員工負責，更要顧及同一區內持續養殖但無辜受波及的其他3位漁民權益，「作為一家負責任的企業，既然陳先生不願進去養，那公司的漁青團隊就依據合約中擁有結合光電與養殖的完整使用權，自己進場養殖，大家一定可看見我們養殖成功並出貨，也讓陳先生知道這個魚池是能養殖的，而且嘉義縣府的要求也很明確就是『有養殖事實』。」
對於高額求償，葉毓君表示，若真遭撤照拆除，經營團隊一定要依法求償才能對董事會及股東負責，尤其台泥有55萬名股東，「去年12月11日律師函是要提醒陳先生不進場養殖，已嚴重致使公司陷於遭撤照風險中，律師函也明確提醒他後續可能牽涉的法律行動與賠償，台泥嘉謙綠能是依照雙方租賃合約精神發出律師函再次催告，請他7天內能進場養殖，很遺憾，陳先生收到函後依然沒有作為，台泥嘉謙綠能也在那段期間收到縣府決定F區撤照。」
賠款談不攏 認知不同調
提供陳錦模法律扶助的環權會律師呂冠輝則對本刊表示，「此案最大癥結點是已經插滿光電板基樁的魚池能否養魚，雙方有巨大認知落差，自然產生賠償金的差異。」
「我認為這案子雙方都有錯，關鍵是賠償金談不攏。」嘉義縣養殖漁業生產區發展協會執行長陳泓碩直言，早期案場規劃欠佳，像是陳錦模最在意的被插滿基樁魚池，除了強迫改變養殖習性，缺乏日照也讓藻類無法生長，水池管理難度及成本增加，還有光電板高度不足，讓飼料車進出困難等問題都有影響。
「台泥有持續與其他漁民溝通協調改善，但與陳錦模始終無法取得共識，才鬧到兩敗俱傷。」陳泓碩指出，就養殖權來說，原養殖戶確實有優先權益，但須支付光電業者租金，實務上通常不收取或金額相當少，當原養殖戶無意願進場養魚時，才由光電業者進場。
在雙方認知鴻溝過大之下，呂冠輝坦言，至今產生的糾紛，關鍵在於雙方如何看待「養殖為本」的核心概念，企盼政府能制定完善規範，且落實監督，避免原立意良善的綠電政策因此夭折。
本新聞文字、照片、影片專供鏡週刊會員閱覽，未經鏡週刊授權，任何媒體、社群網站、論壇等均不得引用、改寫、轉貼，以免訟累。
小心意大意義，小額贊助鏡週刊！
贊助本文