幸福空間表示，5月28日發現某些設計師在個人臉書上聲稱，自己是設計原作者，並且說幸福空間很壞，沒有提及他們；隔天，某些設計師以強烈字眼，在其設計公司臉書粉專上聲明提告。
之前，幸福空間沒有收到正式的存證信函，或非正式的來函、來電，請求補登或是載明資訊，相信如果有這樣的動作，雙方都有機會溝通協調，讓三方連同天成飯店集團，皆大歡喜。
幸福空間說，深怕自己有疏漏之處，特別確認依照著作權法第10之1條，著作權不保護創作背後 之設計概念；又依照同法第12條的規定，出資之業主得依約利用設計著作或取得著作財產權。依法著作財產權已歸天成飯店集團所有！
但某些設計師已聲明提告，幸福空間基於保護品牌形象及維持商譽，迫不得已，只有提出告訴並進入司法程序，以證明自身的清白，未來將提出象徵性求償金：新台幣一塊錢。
幸福空間平台13年一路走來競競業業，提供一個如設計建築界的Netflix、YouTube 或是Disney+的表現舞台，鼓勵相關人士盡情發揮。不過，本次事件也讓幸福空間有更多學習，未來在處理類似影片，將更仔細謹慎。在此，特別懇請，所有設計建築界的先進與前輩，本事件已經進入司法程序，切勿隨有心人士擺佈起舞 ，以免自身觸法。
此外，幸福空間也提供律師陳塘偉對此議題受訪的一段內容，陳塘偉表示，該部影片的呈現方式有沒有誤導觀眾？雖然王姓設計師用了幾次的「我們」，但他看不出來王有表達是原創作者的意涵，至於有沒有侵害著作人格權？他也同樣打個問號。雖然有人認為影片宣傳方式容易誤解或誤會，但他覺得這樣的誤會，能不能成為法律上的主張，可能在訴訟攻防上都還有努力的空間。
陳塘偉進一步說明，有沒有以著作人自居，這要回到誰是著作人來釐清；若是把介紹別人的概念當成是自己的，這到底有沒有違反著作權？如果以該影片來看，是讓設計師帶大家來看所謂好的設計作品，在這情形下，還真的不會影響著作權法。
陳塘偉說，現在要釐清的是台北基礎設計中心現在享不享有著作人格權或著作財產權？照法條來說，應該要回頭看他們的契約，因為沒有看到契約，所以，不好下評論。他呼籲給所有的設計公司或原創者，應該要回頭看跟出資者的契約，如果有特別約定，著作人格權或著作財產權是否已屬於飯店集團所有，到底當時約定了什麼，必須回到契約來檢視。
