一名劉姓男子去年4月駕駛小貨車，行經新北土城擺接堡路往北行駛，被測速儀測定以時數88公里行駛，路段限速40公里，裁罰12000元。劉男不服向台北高等行政法院提訴，從地方庭到高等庭均遭駁回，全案確定。
判決指出，劉男駕駛自小客貨車在去年4月26日下午，從擺接堡路往板橋方向行駛，被開單「限速40公里，經測時速88公里，超速48公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里」，裁處罰鍰12000元，記違規點數3點，應參加道交安全講習，吊扣車牌半年。
劉男在北高行地方庭主張，從新北市警交通大隊公告可知，該處未設置固定或移動式科學執法設備，此已違反行政程序法，更無證據資料可稽，測速取締標誌是否存在違規取締地點。
地方庭審認，依職務報告書，員警在事發當時擔服測速照相取締勤務，全依道交條例舉發；又從採證照片資訊可知，該路段右側懸掛「警52」標牌，地面繪有「40」字樣，沒有不能辨識或誤認之情等，處分並無違誤，是原告之訴無理，應予駁回。
劉男不服上訴，並主張地方庭不調查就判決，嚴重影響其答辯權，另曾聲請調查罰單與實際情形可能有誤差，一審也不理，是判決違法，請求原判決廢棄、原處分撤銷，第一、二審訴訟費用由新北市交通事件裁決處負擔。
高等庭審認，原審認事證明確，是依法不經言詞辯論，根據兩造書面陳述判決，據此認程序有重大瑕疵，於法無據；經核原判決駁回等理由，其認事用法亦無違誤，況劉男也未就判決有何不適法規或不當有具體表明，難認上訴指摘原判決違法或求廢棄各節有理，應予駁回。上訴費用750元由劉男負擔。
判決指出，劉男駕駛自小客貨車在去年4月26日下午，從擺接堡路往板橋方向行駛，被開單「限速40公里，經測時速88公里，超速48公里」、「行車速度超過規定之最高時速40公里」，裁處罰鍰12000元，記違規點數3點，應參加道交安全講習，吊扣車牌半年。
劉男在北高行地方庭主張，從新北市警交通大隊公告可知，該處未設置固定或移動式科學執法設備，此已違反行政程序法，更無證據資料可稽，測速取締標誌是否存在違規取締地點。
地方庭審認，依職務報告書，員警在事發當時擔服測速照相取締勤務，全依道交條例舉發；又從採證照片資訊可知，該路段右側懸掛「警52」標牌，地面繪有「40」字樣，沒有不能辨識或誤認之情等，處分並無違誤，是原告之訴無理，應予駁回。
劉男不服上訴，並主張地方庭不調查就判決，嚴重影響其答辯權，另曾聲請調查罰單與實際情形可能有誤差，一審也不理，是判決違法，請求原判決廢棄、原處分撤銷，第一、二審訴訟費用由新北市交通事件裁決處負擔。
高等庭審認，原審認事證明確，是依法不經言詞辯論，根據兩造書面陳述判決，據此認程序有重大瑕疵，於法無據；經核原判決駁回等理由，其認事用法亦無違誤，況劉男也未就判決有何不適法規或不當有具體表明，難認上訴指摘原判決違法或求廢棄各節有理，應予駁回。上訴費用750元由劉男負擔。