台中男子小夫（化名）在公司搞上女下屬庭庭（化名），互傳鹹濕訊息有染等情曝光。小夫先被自己老婆告，台中地院去年底審結判賠50萬，上訴中；庭庭的老公也告他，上月底審結也判賠50萬，可上訴。
小夫的老婆提告主張，兩造在2017年間結婚，2022年底發現小夫跟庭庭不當來往，訊息間充斥性愛過程及露骨言語，侵害配偶法益情節重大，依法向小夫求償100萬。
小夫抗辯，不爭執侵害配偶權事實，二人在2023年間協議離婚，在律師事務所曾允諾不提告，婚姻之幸福早蕩然無存，既然不存在，縱有出軌也無法破壞。小夫的律師具狀辯護，否認有侵害配偶權。
中院民事第二庭法官檢視對話訊息發現，小夫跟庭庭互傳，「今天很喘，硬度還可以嗎」、「吃精王」、「射好射滿」、「想要在○小姐面前幹妳」等，足認侵害配偶權事實；亦難採信小夫所謂無從破壞婚姻幸福說法，請求賠償有理。審酌兩造經濟地位等情狀，認賠50萬適當。
庭庭的老公則提告主張，自己和庭庭在2020年間結婚，發現老婆跟小夫有染，依法向小夫求償100萬。小夫抗辯，部分對話內容無法證明有性行為發生，也無法證明他對庭庭有配偶一事知情。
中院民事第一庭再次勘驗對話訊息，並針對內容仔細審酌。小夫在2022年11月傳訊息問「今天很喘，硬度還可以嗎」，庭庭回了張遮臉貼圖。法官認為，這是在聊當天做愛很喘、生殖器硬度等。
對話內容尚包括男方傳，「回味無窮」、「用繩子綁著我弟弟跟乳膠弟弟」、「你妹妹附近畫箭頭」、「妳沒有離婚狀態幫我生」、「無套真的太舒服了」；女方則稱，「有了我會拿掉」、「你明天要先獻精嗎」。
法官檢視完15組對話，基本上全給出「已逾越正常男女交往之界線」理解。
庭庭則向法官證稱，跟小夫交往有發生性關係；小夫在面試她的時候，就知道自己有配偶了。法官據此也難採信小夫辯詞。
法官認為，二人都不思庭庭婚姻關係尚存，多次相約肉體接觸，小夫還為尋求刺激稱要在配偶出現場合性行為，關係極為親密，是一般社會通念難忍，更違背善良風俗，且故意為之，情節重大，請求賠償有據。
法官審酌，庭庭老公擔任某消安業務公司負責人，小夫為某公司自動化現場作業人員，均無特別身分地位，衡兩造財產等一切情狀，認應賠50萬適當。
小夫的老婆提告主張，兩造在2017年間結婚，2022年底發現小夫跟庭庭不當來往，訊息間充斥性愛過程及露骨言語，侵害配偶法益情節重大，依法向小夫求償100萬。
小夫抗辯，不爭執侵害配偶權事實，二人在2023年間協議離婚，在律師事務所曾允諾不提告，婚姻之幸福早蕩然無存，既然不存在，縱有出軌也無法破壞。小夫的律師具狀辯護，否認有侵害配偶權。
中院民事第二庭法官檢視對話訊息發現，小夫跟庭庭互傳，「今天很喘，硬度還可以嗎」、「吃精王」、「射好射滿」、「想要在○小姐面前幹妳」等，足認侵害配偶權事實；亦難採信小夫所謂無從破壞婚姻幸福說法，請求賠償有理。審酌兩造經濟地位等情狀，認賠50萬適當。
庭庭的老公則提告主張，自己和庭庭在2020年間結婚，發現老婆跟小夫有染，依法向小夫求償100萬。小夫抗辯，部分對話內容無法證明有性行為發生，也無法證明他對庭庭有配偶一事知情。
中院民事第一庭再次勘驗對話訊息，並針對內容仔細審酌。小夫在2022年11月傳訊息問「今天很喘，硬度還可以嗎」，庭庭回了張遮臉貼圖。法官認為，這是在聊當天做愛很喘、生殖器硬度等。
對話內容尚包括男方傳，「回味無窮」、「用繩子綁著我弟弟跟乳膠弟弟」、「你妹妹附近畫箭頭」、「妳沒有離婚狀態幫我生」、「無套真的太舒服了」；女方則稱，「有了我會拿掉」、「你明天要先獻精嗎」。
法官檢視完15組對話，基本上全給出「已逾越正常男女交往之界線」理解。
庭庭則向法官證稱，跟小夫交往有發生性關係；小夫在面試她的時候，就知道自己有配偶了。法官據此也難採信小夫辯詞。
法官認為，二人都不思庭庭婚姻關係尚存，多次相約肉體接觸，小夫還為尋求刺激稱要在配偶出現場合性行為，關係極為親密，是一般社會通念難忍，更違背善良風俗，且故意為之，情節重大，請求賠償有據。
法官審酌，庭庭老公擔任某消安業務公司負責人，小夫為某公司自動化現場作業人員，均無特別身分地位，衡兩造財產等一切情狀，認應賠50萬適當。