針對「桃園市群眾服務協會移工服務中心」（以下簡稱桃群）為菲籍移工索討的這筆「膳宿費」，立委陳學聖認為，是一個懸而未決的結構性問題，癥結點在於雙方皆有法理基礎。陳學聖進一步解釋，依照菲律賓輸出勞力的國際規定，雇主得免費提供菲勞膳宿，但台灣有單行法規，而菲律賓政府也同時默認台灣雇主可以向菲律賓移工每個月酌收2,500元的膳宿費用。
陳學聖認為，其嚴重性則在於，為數眾多的菲律賓藉國際移工，若得逐月返還2,500元膳宿費，初步估算，台灣政府可能需要付上一百多億元的驚人賠償金額。他強調，隨著網路中勞權意識的抬頭，此事懸而未決，終將會釀成風暴，陳學聖雙手一攤：「到時候我也不曉得怎麼解決？」
勞動部勞發署管理組長薛鑑忠則指出，根據勞基法22條規定，薪資可以部分以實物支付，也就是說，在台灣，收膳宿費合法，勞動部的建議是不超過5,000元；可是，菲國輸出勞工時的「勞動契約」，一律不准收膳宿費，這是經過菲律賓駐台辦事處驗證。但菲律賓另外一份官方驗證的「工資費用切結書」，又同意雇主收取2,500元到3,000、4,000元不等的膳宿費，根據勞動部的函釋，應該以對外國移工較有利的為準，這也是該協會為菲籍移工爭取權益的法律基礎。
可是，「勞動契約」是私法，勞工同意就可以修改啊！只要不高於「工資費用切結書」的金額（通常是2,500元），在台灣就百分之百合法，總之，要收膳宿費，必須經過勞資協調。HTC的爭議在於是否涉及偽造文書，這一點司法單位調查中，勞動部不表示意見；事實上，印尼、越南、泰國都沒這個問題，就只有菲律賓自己「一國兩制」，相當令人頭痛。
此外，針對菲律賓國際移工權利的保障活動，陳學聖表示支持依法維權，畢竟有些雇主太過於「便宜行事」，但若是以權益行使的方式，對資方進行接近敲詐、訛詐的行為，或在勞資協議上獅子大開口，則不足取，他呼籲回到完整法源依據的保障上。
但「桃群」常務理事杜光宇則表示，針對勞動部指「勞動契約」是私法契約，可以協議改變，「桃群」認為是錯的，他強調，勞動契約經過官方驗證，效力高於私法，且勞動契約是主文件，工資切結書是附件，哪有附件不能改，主文件卻可以修的道理？至於兩種菲國官方驗證的文書有矛盾，他認為應以對勞工有利者為主，也就是說，膳宿費一毛都不能收。
