2011年利用228假期獨攀白姑大山的中山醫大學生張博崴，在預定下山當天（28日）致電女友表示自己迷路，但會嘗試自行下山。當晚，張女友未見張博崴下山因而報案，南投消防局3月1日啟動搜救，前後出動600多人次，歷時51天搜索未果，民間搜救加入接力救援，山友黃國書4月19日入山搜救，次日依循張女友所描述通話時聽到的溪水聲，沿著北港上游找尋，在溪谷找到蜷曲在睡袋裡的張博崴遺體。
張博崴 山難事件簿
- 2011.02.27：張博崴登白姑大山
- 2011.02.28：失蹤報案
- 2011.03.01：警消前後出動超過600人次搜索
- 2011.04.19：山友黃國書於北港溪上游溪谷尋獲張博崴遺體
- 2011.10 ：張博崴父母聲請國賠660萬
- 2015.05.27：一審，台北地院判南投消防局賠267萬元
- 2017.12.26：二審，高院判南投消防局免賠
- 2018.11.14：最高法院駁回上訴，維持二審判決，判南投消防局免賠定案。
對比南投消防局與民間山友的搜救效率，51天與2天的搜救成果，張家主張消防局山難救援機制失能，直指搜救行動未依《山難事故搜救作業程序》，並怠於取得張男最後通訊紀錄、誤判黃金72小時搜救重點區域、指揮官非適當人員、未主動聯繫有經驗的民間救難團體，整合搜救過程，及未成立前進指揮所等由，2011年10月張博崴父母對南投縣消防局等5個國家機關提出國家賠償訴訟，求償660萬餘元。
2015年台北地院一審判南投消防局敗訴，判決指出，南投消防局未積極訪查當日入山山友，錯失張博崴可能迷路的資訊，因此僅依循張男原定的登山路線搜索，又未及時掌握張男手機通聯記錄，以就基地台定位縮小搜索範圍，導致耗費人力，失去黃金救援時間，應賠張家267萬元。
爾後該案上訴，高院二審判決南投消防局勝訴免賠。高院合議庭指出，南投消防局對山難事故，雖有緊急救護義務，但僅就事故地點研判、如何搜救有裁量權限。山難訓練只是消防人員的訓練項目之一，山難救援僅作為義務標準。消防局依《消防法》《緊急救護辦法》規定僅對轄區內緊急傷病者，有緊急救護義務，山難事件的救援目的是減少傷亡，並非排除人民登山可能導致生命、身體；健康受損風險，換而言之，人民對國家沒有要求「登山零風險」權利。
高院還指出，南投消防局為準備上山所需物資、裝備，未能立即上山，但仍於黃金72小時內執行勤務，而非無所作為。而張男獨攀白姑大山，所準備的裝備與糧食有限，發現迷途未待在原地，而貿然下切至北港溪上游溪谷，因而失溫休克死亡，並非南投消防局執行山難緊急救護任務即可防止意外，全案仍有上訴機會。
而最高法院昨（14日）最終結果出爐，駁回上訴並維持二審判決，仍判南投消防局免賠確定。最高法院認為，消防人員出勤沒有延誤，且山區定位不容易，南投消防局3月1日即取得北市消防局通報最後通聯位址，但山區基地台建置少，僅能推估大致範圍，無法進行三角定位，即使第一時間取得仍無法確認通訊後移動位置，仍難以有效縮小範圍。而拿南投消防局與山友黃國書搜救成果相比，黃國書在4月19日出發前累積許多搜救資訊，雖黃具有多年經驗，具備比一般消防員高度專業注意與體能，但大家忽略了兩方在搜救過程中，雙方在取得搜救資訊及研判上的差異。
張博崴山難判決一案，凸顯出了台灣國家體制上的問題，不論是登山者、家屬、救難團隊，最終所該面對的是政府長年執行的封山政策與未落實山林教育。本該是救火救災的消防隊，卻擔負起山難搜救單位，兩者差異甚遠的救援專業，因體制缺失而背負不需要的罵名。
面對遭質疑「浪費社會資源」的張家，對於高院判定消防隊免賠後，張父張俊卿表示未感到失落，並強調從未責怪消防人員救援不力。他指出，這是個國家系統失靈，反應不足的現象，消防人員辛苦，他希望今日的判決讓救難機制改善停頓，政府應正視山林教育與體制缺失的問題。
