無條件基本收入的概念很快在矽谷獲得響應，一方面這裡是對各種瘋狂想法感興趣，也是受破壞式創新影響最大的地方。除此之外，如果貧富差距問題引發社會革命，這裡也必然是最先被開刀祭旗的地方。
楊安澤上了喬羅根的播客節目後網路聲量大增，之後他也上了保守派政論家夏皮羅（Ben Shapiro）的節目。隨著追蹤他推特的人數開始暴增，他的推文也越來越精彩。他以@AndrewyangUBI的名字在Reddit上開版，跟網友解釋他的政策，他的選戰策略，也分享個人的花邊小故事（他喜歡蜂蜜芥末醬）。
對自由津貼的質疑
網友們大致上喜歡他的想法，不過專家們的批評也隨之而來。他們的批評的重點主要有三個。
第一點是，自由津貼沒必要。許多經濟學家都已經指出，科技實際上讓人失去工作的證據仍相當有限。
早自汽車發明以來，機器取代人類的擔心就不曾消失。不過目前為止似乎一切正常，也有趨勢專家認為自動化可能開啟更多給人類的新工作。目前美國的失業率是在歷史的低點。生產力的成長也同時趨緩，這代表著取代人類所有工作的高效能機器目前尚未出現。
第二個批評論點是，即使真的工作流失，自由津貼也不是救命的萬靈丹。自動駕駛的卡車或許有天會主宰著高速公路，而貨運業在全美29州是最大的雇主。不過，目前年收入50000美元的卡車司機應該不會對12000美元的津貼感興趣而轉換跑道。換言之，這筆津貼數額可能還太小。
第三個批評則是認為，這筆自由津貼數額太大了。目前全美國大約有2億5000萬成年人口，每人每年給他們12000美元就等於3兆美元。歐巴馬時代的白宮經濟顧問古斯比（Austan Goolsbee）在《連線》的訪問中提到，全美國的所得稅大約是1.5兆美元，薪資稅再加上聯邦保險稅（FICA）大約1.1兆美元。換句話說，政府能負擔的UBI並不夠用，而UBI要夠用，則政府負擔不起。
川普崛起全因自動化？
楊安澤認為自動化造成川普崛起的論點，古斯比也有所懷疑。確實，因為自動化而流失工作機會的選區投向了川普。不過這種對應關係並不能夠直接論斷二者有因果關係。古斯比說：「確實，製造業密集和製造業失業人口多的地區投給了川普。不過，你也可以說有比較多鄉村地區投給了川普，而鄉村地區本來就有比較多的製造業。」
如今也許無法用回推的方式來分析到底美國人為何選擇了川普。不過推論是否正確，對楊安澤而言其實無關緊要。他說：「我在乎的是數字。」其實他真正的重點很簡單，他想知道那些2012年支持歐巴馬的中西部選民為何轉投給川普。也許他的解釋不正確，但是他想把這些選民爭取回來。
打破民主黨同溫層
或許這是楊安澤和其他民主黨候選人不大一樣的地方。他努力想要打破的是選民的同溫層。當美國的自由派批評臉書創辦人祖克伯不該去白宮見川普時，楊安澤在推特說：「在美國，和意見相左的人共餐其實是好事。」
在楊安澤的科技政策上似乎也有類似的模式，他大致上支持綠能政策，但是他主張利用地球工程（geo-engineering，以人為手段大規模、有目的改變自然環境）和釷核能（尚未被實際應用，但具有產生核廢料較少等可能的優點）來達成政策目標。他還有其他一些看似突兀的政見，例如他支持排序複選投票（ranked choice voting）、減少審前保釋、免費婚姻諮詢、以及設定最高法院大法官任期限制（還有，反對嬰兒割包皮）。
矽谷大咖帶頭背書
另外，雖然其他參選人也都把矛頭指向科技界，但楊安澤並不像華倫一樣，主張拆解科技巨頭。此外，他也不認為數位網路上的亂象應該要矽谷的工程師們來負責。
在矽谷他得到了馬斯克（Elon Musk，Tesla創辦人）、奈斯塔特（Casey Neistat，Youtuber、交友軟體BEME創辦人）、瓦尼恩（Alexis Ohanian，Reddit共同創辦人）的背書支持。目前他在加州的初選民調裡表現還不錯，得到7%的支持，甚至還領先另一位參選人加州參議員哈里斯。當然，距離「前段班」他仍落後近20個百分點。
參考資料：Wired, newser.com
