不過經院方勘驗證據，訊問原告蕭男和被告龔男之後，認定龔男並無明顯殺人意圖，且雙方後來和解，判決不受理。
法院認為，被告因見到原告蕭男在現場持逼真的道具槍限制其友人的行動，因此燃放信號彈營救朋友，龔男供稱要給對方「一點教訓」，持刀械上前追趕，並砍中蕭的背部。且被告、告訴人互不認識，也非當日糾紛事主，因現場突發事件救援同伴，一時氣憤臨時起意，持刀砍向原告背部，衡諸常情，難認有殺人動機、犯意。
經院方調查，龔男持刀械揮砍蕭男時，第一刀先砍中一旁夾娃娃機台，第二刀才砍中告訴人背部，此後再無砍向告訴人舉動，若被告意圖致告訴人於死，可繼續攻擊其致命部位，應無揮砍一刀得手後，隨即罷手的情形。
雖然告訴人受傷非輕微，但傷口僅有背上一處長15公分的深度撕裂傷，但事發當時，夾娃娃機店內因燃燒信號彈導致煙霧瀰漫 ，視線不良，被告龔男也供稱：「當時煙霧很大，胡亂揮砍，不知道揮下去會那麼深」，並非無稽，因此認定龔男並非基於殺人主觀犯意而砍人，事後雙方已和解，故判決不受理。
律師張宜斌指出，殺人與傷害之區別，以有無殺人故意為斷，行為人下手時有無取被害人生命為準。至於被害人受傷處是否為致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，僅供司法者心證參考，非為絕對標準。
張律師表示，主觀上有無殺人故意，除應斟酌其使用的兇器種類、攻擊部位、行為時態度外，更應深入觀察行為人與被害人關係、衝突起因、行為當時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合予以研析。被害人受傷部位為何、受傷部位是否足以致命，傷痕多寡、傷勢輕重，行為人所用兇器如何，雖可供為判定行為人有無殺人故意之參考，並非判定行為人殺人犯意之絕對標準。
