為強化員警執勤安全，警政署委託台灣銀行8月21日公告電擊槍標案，卻引發涉嫌綁標的爭議，投標廠商Ａ先生手握一疊資料，忿忿不平地告訴本刊：「這個案子明顯有綁標內定之嫌，已經失去公開招標的意義！」
附示意圖 挨批涉綁標
根據公告，案號LP5-109045、總預算金額新台幣7,600多萬元的「拋射式電擊器」標案，預計採購7千支電擊槍，並將在9月30日開標。Ａ先生質疑整個招標過程疑點重重，因為該標案6月17日就已經預告公告日期，並可公開閱覽投標規格，但他發現契約條款附件內的電擊槍示意參考圖，竟然與某特定廠商的電擊槍規格、型號吻合，有綁標之嫌。
更誇張的是，該款電擊槍還因涉嫌仿冒美國泰瑟公司生產的X26電擊槍，被告上法院，2018年美國法院認定該款電擊槍是仿冒品，判決代理商須賠償泰瑟公司780萬美元（約新台幣2億3千萬元），代理商也因此宣布破產。
發現驚人狀況後，Ａ先生立即發函給台銀聲明異議，強調公告的示意圖是某廠商獨家型號，且該產品已被判定侵權，若警政署執意以此規格開標，除了有圖利特定廠商之嫌，也會衍生出侵權行為，台灣警察使用仿冒品恐貽笑國際，甚至引發更大的國際官司。
在美侵權 官方幫開脫
Ａ先生告訴本刊，這項採購案規定的驗收項目中，有電擊槍內的「萬年曆紀錄裝置」，及卡匣發射後須有標註「警察機關」的紙屑彈出，這些都屬於美國泰瑟公司的專利。
此外，Ａ先生還發現，警政署的投標須知中指出，「投標廠商須保證投標文件內的『文件、設計、技術』均未違法使用第三者的智慧財產權與專利權，若有侵權項目，必須由投標廠商負擔賠償費用及一切法律責任，與警政署並無任何關聯」，似乎有推諉卸責之嫌。
Ａ先生向警政署建議，為了不讓採購案背負圖利廠商之名，或不慎讓員警使用仿冒品、有損警方威信，應該將規格開放，並將採購樣式擴及「單發」與「多發」射擊款式，於決標後公布在政府採購網中，供各警察機關選購，讓更多廠商也能參與電擊槍投標，以示公正。
警政署接到Ａ先生來函後回覆表示，電擊槍標案均依《政府採購法》辦理，並未要求特定的商標、商品名稱、專利、設計或型式、特定來源地、生產者或供應者，因此符合公共利益及公平合理原則。
警政署還表示，依照「專利屬地原則」，不同國家獲准的專利行使權範圍，僅限於核准專利國的主權領域，因此在國外取得的專利，不能在我國主張權利，此電擊槍採購案在規格訂定上，已針對目前常用的國內、外生產拋射式電擊器的規格充分討論，並無偏向任何一家廠商，也歡迎符合規格的廠商參與投標。
電力微弱 實測僅刺痛
Ａ先生收到回覆後極不滿，認為警政署不僅沒有解釋相關疑慮，還繼續為侵權產品開脫、為廠商的獨家規格背書，甚至該標案承辦人在標案公告後，就請了產假，Ａ先生多次發函，也被其職務代理人駁回，對其建議視若無睹。
此外，針對員警使用電擊槍的狀況，Ａ先生表示，執法者會面臨歹徒突然的攻擊，以前的標準動作，是要求員警先進行「喝阻放電」，然後再安裝拋射式卡匣進行射擊，一來一往會產生時間差，也會讓員警曝露於危險中。然而警政署打算採購的電擊槍，就是使用傳統的填充卡匣，加上使人癱瘓的電流明顯能量不足，難以產生強有力的嚇阻作用。
為了證明自己的說法無誤，Ａ先生還當著記者的面，實際操作有爭議的電擊槍，以及其他型號的電擊槍進行比較。本刊發現，有爭議的電擊槍在放電時，電流與威嚇聲響看似強大，但將其拋射出來的探頭，接上測試用的靶紙再行擊發時，電流能量比起其他電擊槍明顯微弱許多。
此外，Ａ先生還將有爭議的電擊槍對準自己的大腿直接放電，雖然電流聲十分驚人，但他卻毫無異樣，記者跟進測試，僅感覺些微麻痺、刺痛，像被電蚊拍電到一樣，並無使人喪失行動能力的效果。
同款標案 價差近一半
本刊另外查詢採購公開資訊，發現警政署本次制定的獨家產品規格，與2017年台北市捷運警察隊、去年法務部矯正署公告的規格，有超過90％的內容雷同，當時每支電擊槍的決標金額在2萬元以上。不過，該廠商之前取得海巡署的標案，卻因所定規範為開放式規格，廠商被迫壓低價格競標，決標金額一支約為1萬1千元。
由此可知，雖然該廠商交給三個單位的電擊槍完全相同，卻因標案使用的規格不同，決標單價一支竟然就差了1萬元。
針對相關指控，受爭議爭議的電擊槍廠商負責人Ｂ先生表示，警政署的示意圖是參考美國泰瑟公司的電擊槍型號，市面上還有其他相同類型的產品，他們生產的產品並非獨家規格。
至於產品在美國涉及侵權，Ｂ先生則解釋，因外國代理商委託生產的電擊槍樣式，外型曾參考泰瑟公司的產品，就好比不同品牌的汽車，外觀設計上總有些許雷同之處，但他們並未大幅度抄襲。雖然美國法院判決代理商要賠償泰瑟公司，但泰瑟公司對Ｂ先生的公司已經撤回告訴，他們的產品依然外銷海外，並無侵權疑慮。
Ｂ先生也強調，他們公司生產的電擊槍打擊效力，完全符合台灣公務機關的標案規格，外銷美國的產品也一樣，採購單位都認為他們的產品安全、有效。至於提供相同產品卻價差一萬元，Ｂ先生表示，因每個標案內容的卡匣數有差異，這些差異都會反映在價格上，所以才會形成價差。
B先生指出，本刊在第205期第50頁中，刊登有爭議、涉侵權的電擊槍照片，但此照片是他內銷台灣諸多單位的電擊槍，並非涉及侵權的產品，認為照片是誤植；此外，B先生出示合約強調，他並非涉侵權公司的代理商，只是曾經接受委任代工，侵權一事均為該美國公司的責任，特此澄清，以免混淆視聽。
警政署則指出，按行政院公共工程委員會頒訂的財務採購契約範本，廠商若有侵害第三人合法權益時，本該由廠商負責處理，並承擔一切法律責任及費用，警政署絕非推諉卸責。
