人本教育基金會指出，與孩子談話的過程中，可以清楚的感受到孩子敏銳而真誠，當他們問到，會不會跟媽媽有不同意見？孩子的回答就如同齡的小孩一般，表示主要是有不吃的東或晚上不想睡覺的時候。他們細問內容時發現，孩子在台灣的環境，不論是媽媽或其他協助照顧的人，都正面支持孩子表達不同的意見。
人本教育基金會表示，孩子也明確表達，她感受到法官不相信她說的話是出自於自己的意願，孩子認為：「只要法官直接聽我說，她就會相信我！」很可惜，即便孩子多次透過律師向審判長表示想要當面對話，審判長都堅持要用視訊進行。有一次孩子都已經到了法院，與司法事務官只有一門之隔，就只因為孩子直接要求「我需要律師在場」，而司法事務官持續拒絕律師陪同，最後僵持不下，不了了之。
最離譜的是，法院在聽取孩子意見前，其實已經把要求女童去義大利的裁定寫完了。
去年12月2日，法官與孩子視訊會面剛結束，立即當庭表示，現在送達裁定給律師，要求簽收。律師發現，裁定上法官作出裁定的日期是11月30日，書記官在12月1日製作正本，也就是說，這份無法保證孩子一定回得來台灣的裁定，是法官在與孩子視訊的前兩天前就寫完了。
人本教育基金會表示，在一般與孩子互動，先做好決定才詢問孩子，會被認為虛偽；明為溝通，其實是試著說服，這樣的虛偽很容易破壞與孩子間的信任關係。但當「假詢問真說服」的行徑發生在法庭上，就是在踐踏孩子表達、受聆聽的權利，就是法院公然違背兒童權利公約。
人本教育基金會指出，即便律師提醒審判長，這個裁定明顯是在詢問孩子前就寫好的，這樣沒有讓孩子表達意見的裁定，是違反《憲法》判決嚴重侵害兒童表意權，但審判長當庭卻說：「最大的擔心是孩子出去回不來這件事情，這個我們也很擔心。」「這是兩造試著伸出橄欖枝的時候，不能再停留在原地了。」法官甚至表示，要以「信託契約」的方式擔保爸爸會將小孩帶回來，意思就是如果小孩回不來，媽媽至少可以拿到爸爸的一筆錢「到歐洲打官司」。
人本教育基金會與立委邱顯智等人都表示，但孩子不是橄欖枝，也不應該是被信託的物品，她是有感情的人！她說「大部分家人都在台灣」「朋友、同學跟貓都在台灣」，足以展現孩子想在台灣過年的心願，以及深怕去義大利就回不來的害怕，都沒有被尊重、照顧。
邱顯智等人認為，當孩子要求有人能保證，在她去了義大利後，還能夠回台灣。但法院卻連向孩子承諾都做不到，只在裁定中說：「義大利國未明示拒絕承認我國判決之效力」。這樣的回應只會加深孩子的擔心，讓孩子清楚的知道，到了義大利連法院都沒有能力讓她回來。
邱顯智等人說，當時孩子曾到義大利1年多與父親生活，但只要提起想回台灣，爸爸就不理她。這種父親用漠視來對孩子造成壓力的狀況不只發生在義大利，當孩子思念爸爸，把手機號碼給了爸爸的律師，換來的卻是爸爸不與她通話，只因為她對法院說她不想去義大利。真正承擔後果的孩子，在這麼大的恐懼感下沒辦法獲得任何承諾，但法院卻急著把她送出國，這也是為什麼孩子只能在最後關頭求助總統的真正原因。
人本基金會表示，除了兒童權利公約以外，我國憲法法庭明確在判決中要求，在裁定前要讓孩子表達意見，更具體說明「僅簡單聽取兒童意見尚非足夠，於兒童有能力形成自己之意見時，必須認真考慮其意見，並說明對其意見是如何考慮，以免聽取兒童意見流於形式」。但孩子實際到法院時，不僅見不到法官，感受到自己的意見沒有被信任，竟然還遭遇「先決定後聆聽」的離譜狀況，聽取的意見變成過水的形式。
人本基金會認為，家事法院的工作，在聆聽孩子的意見上之所以困難，是因為法院必須要撇除自己的定見，不能只用自己的猜想來決定孩子所說可不可信。如果還有疑惑時，更要與孩子合作，展現真誠，才能打動孩子說出心裡話，這正是專業與職責所在。
