司法院則表示，並未匯整這樣的資料；最高檢則強調，此類訊息資料格式多屬加工拼湊，用字中亦摻雜簡體中文字，最高檢說，應屬典型認知作戰，欲藉此擾亂我國社會秩序及民心安定，目前相關單位已深入追查中，呼籲國人與媒體勿輕信、不渲染、不傳播，以免民眾被誤導及利用，破壞社會安定與和諧。
本刊調查，目前網傳的監聽資料中，雖不是百分之百真實，但有的是目前仍偵辦中的案件，相關偵辦單位原本秘密進行蒐證，不少是賄選、貪汙等重大案件，在發現資料外洩後，已緊急處理，但遭偵辦者已有戒心，偵辦單位原本的佈局已形同破功。
本刊調查，監聽大致分成二類，一是一般刑事犯罪的司法監聽，二是國安監聽，依《通訊保障及監察法》規定，司法監聽是由檢察官等偵辦單位向法院聲請監聽票，獲核准後進行監聽，國安監聽若是情況緊急，國安相關首長核准後即可進行監聽，但要在48小時內向高院補聲請，若未獲准就要立即停止監聽，而不論是司法監聽或國安監聽，依被監聽人使用電話的電信公司區分，都是分別由刑事局通訊監察中心或調查局通訊監察處透過機房執行監聽。
由於不論司法監聽或國安監聽，最終都要由法院同意，所以相關資料也會存放在司法院相關體系的電腦資訊資料庫內，本刊調查，目前網傳的資料中，雖然表單格式與官方資料不符，但不少筆是確有其事，核發監聽票的時間、核發者、監聽時間與被監聽者及聲請單位都與事實相符，如今卻外洩，並遭重製成內容真假交雜的文件散布，有法官及檢察官等法界人士認為，這已造成國安與資安危機。
