根據判決書，2020年9月17日，民眾操作由該廠商設計、安裝的樓梯升降平台，自3樓運轉至1樓時，適逢女兒行經樓梯間，因平台疏未安裝保護罩、無標示警語、無感知邊緣及感知表面等缺失，致無法防範女兒碰觸馬達齒輪，且孩童一旦抓握於軌道上，亦未能即時偵測而停止運轉，致其右手大拇指遭馬達齒輪碾壓，導致大拇指粉碎性骨折、骨缺損、關節受損及生長板永久性受損、右手大拇指肥厚性疤痕等傷害，雖經重建手術，機能仍永久完全喪失，顯已達重傷害程度。
廠商等人開庭時辯稱，孩童固然有受傷，但其所受傷害是否與樓梯升降平台的製造及安裝有過失行為有關，仍須視兩者間有無因果關係；升降平台安裝時，廠商人員有先測試，並要求屋主試坐，有交付使用說明書給屋主，及告知操作使用時，旁邊一定要有人，路徑要淨空，廠商就安裝部分並無違反注意義務。
廠商等人認為，屋主所稱案件發生過程有不同版本、描述前後不一致，與孩童陳述事發過程不同。但不論事故發生是何種情形，都是因為屋主未遵從使用說明書及告知之使用方法，任由孩童在正行進中的樓梯升降平台路徑旁活動、奔跑，因而致生其右大姆指的傷害，廠商無過失可言；以及屋主所提出的台北市機械技師公會鑑定報告、勘驗紀錄表，屬未依法定程序辦理之私鑑定，以此做成鑑定結論無證據能力可言。
不過，桃園地方法院認為，按照孩童傷勢診斷證明書，及本案民事庭委託的台灣省機械技師公會鑑定報告，可證明升降椅平台有應安裝而未裝保護罩、無標示警語、無感知邊緣及感知表面等缺失，不符合CNS15830-2國家安全標準。廠商等人卻漏未安裝，且不告知其危險性，具有過失。
法官指出，廠商等人企圖以其他型號的升降椅平台取得證書，來證明案發的升降椅平台符合CNS15830-2國家安全標準，但其提供之證書明確顯示：「此為型式認證證書不適用其他產品量產下符合上述要求」； 且若非被告等販售及安裝不符合國家安全標準的升降椅平台，也不致於發生事故。
法官說，廠商等人設計、生產、製造、銷售及安裝不符合國家安全標準之升降椅平台行為，已能預見事故發生並導致被害人重傷害，卻確信該事故不發生，依《刑法》第14條第2項之規定，自應以過失論。而孩童所受重傷害，與廠商等人的過失行為有相當因果關係，犯行事證明確。
