這不是公共衛生——北市「毒油門診」是一場拙劣的恐慌政治秀

高志文／台北醫學大學公共衛生學院教授

台北市大張旗鼓設立所謂「毒油門診」，首日卻傳出無人掛號的鬧劇。這場看似照顧市民的政治秀，不但缺乏明確的醫療適應症，更是一次嚴重的風險溝通不良示範：政府不是以科學降低不成比例的大眾恐慌，反而用門診的形式暗示民眾——吃過相關油品，可能已經「中毒」，甚至需要接受特殊醫療。這不是照顧市民，而是把食安違規包裝成健康災難，把政治傾軋包裝成醫療服務。

超標事件不等於吃了就會生病

這次中聯油脂的大豆沙拉油檢出苯駢芘（Benzo[a]pyrene，BaP）8.1μg/kg，也就是8.1 ppb，確實超過我國食用油脂法定限量。產品依法下架、回收，業者的通報延誤與品質管理責任也應徹查到底。但法規超標是一件事，民眾是否因此受到可辨識的健康傷害，是另一件事。

食品安全標準「超標」不代表「個人致癌風險增加」，更不代表吃過就必須接受醫療檢查。食品限量是一條供政府監管、業者品管及預防長期暴露的行政界線，不是跨過去就立即中毒的生物學懸崖。目前調查認為，這批黃豆原料較高的「熱損率」可能是重要線索，可能涉及乾燥方式不當或乾燥時間過長。換言之，苯駢芘可能在原料黃豆乾燥、加工或其他高溫處理過程中形成。

談毒性不談劑量，就是耍流氓、就是製造恐慌

16世紀毒理學之父帕拉塞爾蘇斯留下五百年來最重要的毒理學原則：「萬物皆有毒，唯劑量使之不同」。衍生出，「談毒性不談劑量，就是耍流氓」這句毒理學名言。

苯駢芘被IARC國際癌症研究機構列為致癌物(如同吸菸、二手菸暴露與空污及太陽光紫外線與鹹魚)，代表已有證據證明它具有造成人類癌症風險增加的能力；但IARC的分類回答的是「能不能致癌」，並不回答「一次的暴露會造成多大風險」。這就是危害（hazard）與風險（risk）的差別。老虎具有殺人的危害，但關在動物園圍欄裡，與站在你面前，風險完全不同。同理，知道某種物質具有致癌性，只是風險評估的起點；真正需要知道的是暴露多少、吃了多久、暴露是否持續，以及相較於平日飲食增加了多少劑量。以8.1 μg/kg計算，即使一天使用30公克該油，一波違規超標造成攝入苯駢芘約也極低。這是暴露量的粗略換算，雖無法宣稱「完全百分之百零風險」(筆者個人毫不擔心)，但更不能反過來渲染成需要就醫的重大中毒。食品超標具有食品監管意義，卻沒有證據顯示一般民眾曾短期食用後，就會發生可由門診診斷或篩檢出的健康損害。

吃一次烤肉，要不要掛「燒烤門診」？

更荒謬的是，苯駢芘不是只有這批油品才會出現的神祕毒物。苯駢芘屬於多環芳香烴（PAHs）。炭烤時，肉類油脂滴到炭火或高溫表面，經不完全燃燒產生含PAHs的煙霧，再附著到肉品表面，或肉品直接接觸火焰、烤焦或煙燻，都會增加PAHs含量，其中就包括本事件主角苯駢芘。高溫煎烤肉類還會形成另一類具有致突變性的化合物——雜環胺（HCAs）。不同食材、火源、距離、烹調時間及燒焦程度造成的濃度差異很大。有文獻整理顯示，燒烤肉品中的苯駢芘可從約0.2到50奈克／公克不等；若吃下100公克烤肉，理論暴露可能約為20至5000奈克。換句話說，如果吃兩串燒烤所暴露的苯駢芘，已與食用這批超標油增加的暴露量相近甚至更高的苯駢芘暴露，那麼，民眾吃完一頓炭烤燒肉，台北市政府是否也要成立「燒烤門診」？烤肉店外是否要設健康諮詢站？中秋節後是否要動員市立醫院替全民驗血、驗尿、檢查癌症？當然不需要。

原因也不是燒烤食物沒有致癌風險(含致癌物，所以有的)，而是公共衛生知道，偶爾暴露與長期疾病之間，沒有一條可以由門診立即診斷的簡單因果線。比較合理的公共衛生建議，是避免食物燒焦、減少油脂滴入火焰、降低直接火烤與長時間高溫烹調，以降低風險，而不是把吃過燒肉的人變成病人是否需要設立專門門診，不是看有沒有暴露於致癌物，而是看是否存在足夠的健康風險、可辨識的高風險族群，以及是否有實證支持特定的醫療介入。

有檢出與暴露，不代表有疾病

流行病學最基本的原則之一，就是暴露不等於疾病，相關也不等於因果。

一個人曾食用相關油品，不代表後來的頭痛、疲倦、腹瀉、失眠或其他身體不適，就是苯駢芘造成。從一次食品暴露到癌症發生，中間涉及累積劑量、時間、人體代謝、遺傳、吸菸、飲酒、飲食、肥胖、職業及其他環境暴露。更重要的是，英國毒理學資料指出，目前甚至找不到專門研究「人類單獨暴露於苯駢芘」的流行病學研究。現有致癌證據往往來自菸草煙霧、燃燒廢氣、煤焦油或職業環境中的PAH混合暴露，而不是一次食用某批油品後，就能從個人症狀判定因果。

若連暴露劑量、持續時間與可檢測的臨床結果都沒有界定，設立專門門診究竟要診斷什麼？要做哪一項具有實證依據的檢驗？即使驗到肝功能異常、腸胃不適或其他常見問題，又如何證明是這批油造成？不能因為有暴露，就預設疾病與污染之間存在因果關係。這不是衛生政策，而是政治暗示。

「毒油門診」可能製造的，是焦慮與過度醫療

「毒油門診」最可能產生的健康效應，恐怕不是找到毒油造成的疾病，而是製造無暗示效應（nocebo effect）。當政府與媒體不斷使用「毒油」、「一級致癌物」、「健康危機」等語言，原本常見的頭痛、疲倦、腸胃不適或失眠，就可能被民眾重新解釋為「我是不是中毒了」。恐懼可以產生真實症狀，進一步增加不必要的檢查、追蹤與醫療利用。首日無人掛號，或許不是市民缺乏健康意識，而是市民比政治人物更有常識。

該追究的是業者與監管，不是把民眾變成病人

問題油品當然應立即下架，業者延遲通報、原料管理、製程控制與供應鏈追蹤都必須嚴格究責。法定標準既然存在，就應依法執行，不能因推估個人風險不高，就替違規者開脫。

但嚴格執法與誇大健康危害並不衝突。政府可以要求產品趨近零違規，卻不應把極低劑量暴露渲染成全民健康醫療危機。成熟的公共衛生應清楚告訴人民：這批產品不符合標準，所以必須回收；但目前沒有證據顯示短期食用者需要特殊檢查，更不能從一般身體不適推論為毒油所致。

蔣市長真正應該做的，是要求公開流向、回收數量、暴露評估、製程調查與監管缺口，而不是把市立醫院拉上政治舞台，逼演一齣無人掛號的「毒油門診」秀。

毒理學名言: 「談毒性不談劑量就是耍流氓!」，是對毒理學的無知；看到檢出就推論疾病，是對流行病學的誤解；沒有醫療適應症卻成立專門門診，則是把公衛醫療降格成政治表演。今天吃過問題油就要掛「毒油門診」，明天吃完炭烤燒肉，難道要掛「燒烤門診」? 如果答案是否定的，那麼問題從來就不是醫學，而是政治。