合法KUSO有訣竅　從谷阿莫學網紅的必修課

羅：主要有五大理由 一、侵害改作權利 谷阿莫若使用盜版影片，就是侵害著作權。如果是用合法影片，卻未經影片著作權人同意就下載，用濃縮方式剪輯，並重新整理演出劇情，這就侵害著作權人的「改作權」。 就算谷阿莫沒有使用影片，只口述或演出跟原作相同的劇情與對白，同樣涉及侵害「改作權」。因為劇本的結構、順序，均受著作權保護。 二、涉及商業利益 谷阿莫製作完短片後，上傳於YouTube播放、擴散點閱率，進而獲得與平台拆帳的利益，就涉及商業利益。 三、非關事實報導 像新聞報導是基於「事實」，所以是合理使用。谷阿莫是使用電影、戲劇這種高度創意的著作，難以構成合理使用。 四、侵權行為明確 谷阿莫稱只用電影全部影片的3、 5分鐘做剪輯，且只占著作總體的一小部分；但侵權無關量的多寡，即使被侵權的範圍極小，也不能說是合理使用。 五、損害潛在經濟 若片商提出，谷阿莫對影片的不雅用詞評論，造成潛在市場的損失，也不能稱是合理使用。當然谷阿莫也可以舉證短片反而促進票房的成長，最後有待法官判斷。

羅：谷阿莫的影片風格，類似諷刺原著作的「戲謔仿作」（parody，範圍涵概惡搞KUSO）。 譏諷沒有關係，重點是重複別人的劇情剪輯影片是否有必要？ 「戲謔仿作」的確受到著作權法「合理使用」的「轉化使用」保護，它可以有營利目的，不會因營利構成侵害著作權，但必須符合三項條件： 一、只針對原著本身戲謔諷刺 二、有轉化事實：改變或轉化原來著作傳達的意義，並賦予新的文化、藝術、美學意涵。如電影《驚聲尖笑》系列、《 開麥拉驚魂》等。 三、不可取代原著作市場：不會對原著作市場有損害或不利的影響。 正確的「戲謔仿作」能使原著知名度更高，創造新的價值。若像谷阿莫的短片，被片商以發生市場取代效果提告，而他仿作的貢獻程度，又無法大於原著的損失，就不符合「轉化使用」。

羅：YouTube是網路服務及資訊儲存服務提供者，必須保護著作權人（著作權法第90-4、90-7條）。如果著作權人通知YouTube有侵權行為，影片就該立即下架，若YouTube「知情」卻不下架，YouTube就要共同負擔侵權責任。 要注意的是，必須在YouTube有成立公司或分公司的國家及犯罪地提告，才會有YouTube的法人當被告。YouTube在台灣沒分公司，但在新加坡有，谷阿莫的影片可在新加坡的YouTube看到，著作權所有人便可在新加坡對YouTube提告。

羅：文化創意者的「二次創作」固然值得鼓勵，但目的必須創造新價值，且不犧牲原著的經濟利益，全世界的著作權法都是一樣。

羅：簡單來說，就是不要去剪輯人家的影片純粹批判，譏諷沒有關係，重點是重複別人的劇情是否有必要？是不是有必要像谷阿莫這樣剪輯影片？ 文化創意者要理解，科技永遠是走在法律的前面，法律永遠是辛苦地追趕社會科技的發展。谷阿莫今天會成為案例，但也許下個案例又會隨事實有新的發展而有不同的結果。

羅：「這群人TGOP」這種重新拍攝詮釋、KUSO手法的二次創作，是有可能構成轉化利用進而屬於合理使用。但實務上的認定，也需法院就轉化使用要件審酌才能判定。 網紅「二次創作」對社會的整體貢獻，是否遠超越原著的利益，所以可被容忍？值得社會思考。但若以「二次創作」為名，卻一再犧牲他人創作心血，勢必會影響創意產業發展，長久下來得不償失。