監委王美玉調查指出，刑事訴訟法明文規定，「被告」與「證人」身分及各種強制處分要件，現行規定被告有緘默權，可聘律師，證人則沒有律師在場權，導致實務經常變相採用他字案，以法未明定的「關係人」身分進行通知，甚至假借「證人」傳訊，而剝奪被告的緘默權，衍生侵害當事人訴訟權利，法務部至今未解決爭議。
由於監院調查報告順帶提到王炳忠案，偏偏監委在調查時，根本未約詢北檢人員，卻在報告猛提北檢偵辦的王炳忠案，因此，北檢為了擔心外界誤解，加上王炳忠案正在法院審理，萬一被人曲解，拿出監察院報告向法官打槍，影響層面恐拉升到危及國家安全利益，但北檢為顧及監委顏面，只好字句斟酌，從週五傍晚起連忙加班2天，才低調做出5點回應。
檢方提到，首波偵搜時只有周泓旭一名被告，當時是以證人身分問訊王炳忠，均依刑事訴訟法規定辦理，偵訊過程諭知證人身分權利並具結，訊畢還核發證人旅費，絕無監委所指的假藉證人訊問被告情形。
北檢強調，王炳忠被轉為被告是因為偵搜周泓旭後，辦案人員查扣其他相關事證，經過調查局國家安全維護處過濾分析，檢方才將王炳忠改列為被告，並非監院調查報告所指，檢調在搜索時就已認定王炳忠是被告。
起訴指出，王炳忠等人涉嫌利用「燎原新聞網」等組織，吸收現、退役軍人，檢調還查扣王炳忠的手札，發現內容載明「統派青年核心小組以海峽兩岸和平統一為最高目標，在中國共產黨的指導和幫助下，團結整合兩岸統一力量。」
此外，王炳忠等人還在2015年間以「星火T計劃」發展共諜組織，從檢方起訴內容可見，階段大致分成三部曲，除了訂定分級獎金制度，小組成員藉由各自對我國軍方人員結識與人脈拓展，物色軍方人員並深化交往，並透過學術活動掩護，滲透國軍，嚴重危害國家安全。
由於全案正在北院審理，且涉及國家安全，此案若發生在中國，人早就莫名其妙被消失，監委高張台灣民主自由大旗雖該給予高度肯定，但若弄不清真相，此時出具遭打臉的調查報告，動機就不免引人聯想。
監委角色好比古代御史可諫官，掌握生殺大權，偏偏過去也有監委對司法個案要求調閱偵查中卷證的離譜行徑，前些日子，前監委周哲宇遭通緝竟還泡在舞廳跳探戈的荒誕行徑，更讓人聯想到諧星周星馳在電影「九品芝麻官」中飾演包龍星，包母聲稱擁有先皇御賜的尚方寶劍，沒想到拿出來竟是一隻令人無言的鹹魚，這一幕非但笑掉觀眾大牙，也讓尚方寶劍的招牌砸了。
以下是北檢新聞稿全文：
關於監察院於107年12月14日就本署與法務部調查局偵辦國家安全法案件所提調查報告，有關具體刑事個案偵查部分，本署說明如下：
一、本案並無假借「證人」身分傳喚「被告」之情形
（一）本案執行搜索時所偵辦之被告為周○旭
本案偵辦緣起為偵辦被告周○旭前違反國家安全法案件時，法務部調查局國家安全維護工作站（下稱調查局國安站）將被告周○旭所有經扣案之隨身硬碟送交鑑識，並復原刪除資料後，發現其內若干電磁紀錄顯示，被告周○旭另涉及其他違反國家安全法之犯罪事實，經檢察官另行分案偵辦後，於106 年12月19日由調查局國安站調查官持台北地院核發之搜索票，同步針對第三人王○忠等人執行搜索，並就上開鑑識復原資料之真實性及案關事實訊問相關證人，詳予查證，因此，本案執行搜索時所偵辦之被告僅周○旭一人。
（二）本署於執行搜索當日對於王○忠等人確實以證人之身分依法進行相關程序
台北地院所核發對王○忠等人之搜索票，其身分係列屬受搜索之第三人，並非犯罪嫌疑人。而本署檢察官當日對王○忠等人進行訊問時，亦依刑事訴訟法相關規定，告以王○忠等人該案被告為周○旭，並諭知證人相關權利，及命具結，又於渠等訊問完畢後，諭知以證人身分請回，並核發證人旅費，實無假借「證人」身分傳喚「被告」之情形。
（三）王○忠等人係因執行搜索完畢後，另行發現犯罪事證，始經本署分案偵辦
本案執行搜索完畢後，因調查局國安站分析過濾執行搜索扣押所得證據資料後，發現王○忠等人涉有違反國家安全法之犯罪事實，始報請本署另行分案偵辦，至此王○忠等人之身分始列為被告，本案實無調查報告內容所指「檢察官（於執行搜索時）業認定被告地位形成」之情形。
二、本案承辦檢察官依法開立證人拘票，並無違反傳喚前置原則
（一）按刑事訴訟法第175條第1項規定：「傳喚證人，應用傳票。」同條第4項規定：「傳票至遲應於到場期日24小時前送達。但有急迫情形者，不在此限。」另同法第178條第1項規定：「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣三萬元以下之罰鍰，並得拘提之。」
（二）承辦檢察官因認本案確實具有急迫性，始依法開立證人拘票
本案承辦檢察官於執行搜索前，經評估相關案情後，因該案犯罪事實牽涉國家安全之重大法益，為期發現真實，避免證人間相互勾串，認本案確實有同時對王○忠等各相關證人隔離訊問之必要性與急迫性，乃於證人林○正經合法傳喚而無正當理由不到場時，經執行現場之調查官電話請示承辦檢察官後，由調查官出示承辦檢察官依刑事訴訟法第175條第2項第4款及第178條第1項之規定，所開立之拘票拘提證人，其程序並未違反傳喚前置原則。調查報告稱本案「違反傳喚前置原則，形同逮捕被告之手段」，實有誤會。
