這緊縮措施，介於「完全不管」與「取消連假、徹底關門」之間。假還是照樣放，不過限制民眾出遊規模，針對夜市、菜市場、商圈等9大人潮聚集處，採取縮限措施，限制總人數。其實就戰略角度而言，徹底閉關是防疫最佳手段，封關、封店、封路、封城，只要半個月，就能海晏河清，天下太平。問題是，店家要做生意，老百姓要過日子，不能那樣趕盡殺絕，於是，只好打折行事，半封半開。
就算打折過日子，也不容易，這裡頭，處處都有矛盾。就說地方首長，許多縣市長網路文宣，就跑出針尖對麥桿矛盾。比方說，同一個網頁，上頭講防疫大政，下頭就推廣地方特色，宣揚境內景點，上下互打，成了笑談。不但地方政府矛盾，基層庶民百姓也矛盾。比方說，限制夜市人潮，就有店家不服氣罵道：「台北捷運車廂，密閉空間裡，塞那樣多人，都不限制，為何限制夜市開放空間食客人數？」
這話，聽起來有理，其實似是而非。捷運是必要大眾運輸工具，夜市是休閒娛樂場所；捷運乘客來去匆匆，夜市食客高談闊論悠閒逛大街；捷運人人都戴口罩，夜市食客拿下口罩，邊吃邊談笑。防疫大忌，不是請客吃飯，不能講溫良恭儉讓，為了切斷傳染通路，為了保命，大家都得犧牲點，絕對有必要管制人潮。
管制人潮，說起來容易，做起來難，夜市巷道四通八達，出入口極多，很難精確管控人潮。然而，保命第一，沒有什麼事情是真正不可能。非常時期，用非常手段，算盤撥一撥，該怎麼辦，就怎麼辦，該開就開，該封就封，人潮還是能控制。政府多用點心，多費精神宣傳，對民眾說之以理，訴之以情，說軟話，做硬事，沒有執行不了政策。
形勢險峻，疫情罩頂，不可能又要防疫保命，又過正常舒服日子，魚與熊掌不能兼得，如何取捨，端視疫情的發展而定。因而，所謂「不取消五一連假」，也是看情況說話，上個星期，疫情控制得當，所以就說不取消長假，只限制人潮。倘若，之後疫情吃緊，確診人數暴增，那麼，說不得，只好取消五一長假。或者，即便不取消，也封了人潮聚集的夜市、商場、景點。
