《危》片描述好萊塢男星傑瑞米雷納飾演的角色接管了除爆小組，與一起到伊拉克執行任務，在戰場上搶先部隊、拆除路上隱藏的炸彈。除了拿下奧斯卡最佳影片，導演凱薩琳畢格羅、編劇馬克波爾也分別獲頒最佳導演和原創劇本獎。
不過，美國退休士官長薩佛（Jeffrey S. Sarver）一狀告上法院，理由是電影呈現的細節，幾乎與他在伊拉克服役時一模一樣，連男主角拆彈時說的台詞都相同，因此控告導演和編劇侵權。鮑爾則強調，《危》片劇本是他訪問超過百位士兵整理出來的，主角也不是以薩佛為靈感。
黃秀蘭分享《危》片案例時表示，薩佛主張，他是拆彈專家，劇組不但採訪過他，連片名也是他提供，在伊拉克的情節也是他的親身體驗，最後拍成電影卻沒經過他的同意，認定對方侵權。
她分析電影公司勝訴的理由有三，第一是因為美國是高度重視言論自由的國家，法院認為該片是電影公司表達伊拉克戰爭裡、對拆彈過程的看法。
第二個理由則是因為伊拉克戰爭對美國人來說是心中永遠的痛，美國民眾一定非常關心戰事發生過程，包括拆彈，畢竟很多人因拆彈才保全生命。電影公司把公眾關心的議題拍成作品，且改編過細節，不見得把薩佛受訪的點點滴滴都拍出來。
除了言論自由和公眾關心的事務，另一個判斷原因是原型人物薩佛並非政治或公眾人物，也不是知名藝人、職籃球星，不會以個人形象去賺錢。比方如果此原型人物是籃球明星如喬丹，那麼電影當然會跟他形成競爭關係，因為一旦被拍出來，喬丹就不能再授權別人拍他的故事，會影響或競爭他的商業利益。因此她認為美國法院在這個案例上，以這三個理由來判定電影公司沒有侵權，是非常明確、合法的。
