蔡清祥說，法官引用刑法減刑或免刑規定去量刑，這是視個案不同情節的考量，最近司法出現一些判決與民眾情感有落差，例如有人喝酒喝太茫，被控襲警涉妨害公務罪被判無罪，此外，今年4月間，殺害鐵路警察的凶嫌也因精障問題一審獲判無罪，一連串的司法判決，難免讓社會大眾誤會或產生不良的模仿效果。
更何況吸毒屬於自行可控制行為，根本就不適用《刑法》沒有辨識能力不罰的規定。曾任法官的律師余德正說，無辨識能力不罰設有但書條款，亦即刑法19條第3項的另項規定「因故意或過失自行招致者，不適用之。」
余德正說，由於吸毒可自己控制要不要吸食，並可預知吸毒恐對身心造成危害，一般人也能有這種預見可能性，那麼凶嫌吸毒殺人至少就有過失之處，根本不適用無罪規定，一樣得負起完全責任，不知法官為何沒有判凶嫌有罪！此外，就連檢察官當初在法庭上也援用該但書條款，不但見解和余德正相同，更要求合議庭判決凶嫌死刑，高檢署已據此要力拚上訴救濟。
除了法律人質疑外，立委陳柏惟也在臉書發文表示，辦公室收到許多民眾憤怒的陳情，認為「這案件是不是鼓勵民眾要犯案，可以故意灌醉自己後藉酒壯膽或是吸毒？」，陳柏惟提醒「不要誤會這個判決，以為可以藉由毒品或酒精，就可以被判定沒有辨識能力而能免卻刑責，就能加害於人。」
陳柏惟和余德正也都點出刑法第19條第3項的免罰例外條款，例如「明知使用此物品會喪失控制力，因此在殺人、或是吵架之前先使用壯膽，自陷於此狀態，則為故意之原因自由行為。」
陳柏惟說，此案前後2次判決差異實在太過巨大，除了造成民眾的不解之外，也造成了社會的不安，且再次引起民眾對於司法體系的不信任，陳柏惟也強調，即使這案例真的適用刑法第19之1條「有罪不罰」，後續的監護處分甚至刑後追蹤流程，也務必確實，並以病犯概念，讓司法與醫療一同協助後續的處遇過程。
由於該案爭議烽火連天，有網友也發起「修正刑法第19條，加入飲酒及施用毒品除外條款」，不少人已響應連署。
★ 《鏡週刊》關心您：珍惜生命拒絕毒品，健康無價不容毒噬。
★《鏡週刊》關心您：未滿18歲禁止飲酒，飲酒過量害人害己，酒後不開車，安全有保障。
