本刊比對發現，國防部補助的研究案「台灣民眾對兩岸戰爭判斷與國防政策支持影響之實驗」共30頁，至於科技部補助的「危機就是轉機：台灣民眾戰略感知、媒體因素對台海戰爭態度與國防政策支持的影響」，雖然只有15頁，但二者內容相似，可以說一份是完整版，一份則是精簡版。
二份報告摘要都寫道：「近期美、中兩國的台海周邊軍事行動益趨頻繁…本研究以調查實驗法，檢驗台灣民眾對美國軍事行動的戰略感知程度…」內容完全一模一樣。另外，二者的研究結果「戰略感知傾向雙重明確時，民眾對戰爭風險的感知較高，而當戰略感知的明確程度上升時，負向情感會隨之降減」，也是高度雷同。
2份研究報告不只文字敘述幾乎一樣，甚至連圖表也完全相同，來源皆為「作者自繪」，另一方面，還有部分文獻的出處疑似遭刻意變造。
對此，協助本刊比對的學者表示：「這麼做應該是為了規避審查委員進一步分析比對，但不知道是不小心還是怎麼樣？2份報告的有效樣本都是804份，也太巧了吧！」
學者指出，相關研究報告顯示，傅文成先以完整版向國防部申請補助，再以精簡版向科技部申請經費，雖然同一個議題可以申請2次補助，但第2份報告必須要清楚註明是沿用之前哪篇著作，而且要有新的研究成果，若未提及，就是抄襲前作、一稿多投，已經嚴重違反學術倫理。
另一位學者表示，一份研究報告或論文，引用他人著作不宜超過25％，至少要有75％以上的內容必須是原創，傅文成的報告超過77％是引用他人著作，在學界已經構成抄襲。另外，他將同份報告向不同單位申請經費、一稿二投，也有極高的道德爭議，出資方應深入調查、追回研究經費。
