判決書指出，高虹安明知她自己博士論文有抄襲期刊論文，僅因逢選舉，為避免陳時奮發文指她論文抄襲的事影響選情，對陳時奮提誹謗罪告訴，致陳時奮無端遭受刑事偵查，不僅虛耗偵查資源，妨害我國司法權的行使，並使陳時奮面臨刑事追訴風險，所為甚有不該，應予非難。
合議庭認為，高虹安誣指陳時奮涉《刑法》第310條第2項的加重誹謗罪，這是法定刑2年以下的罪，判決指出，高虹安提告的動機即是以司法做為使批評者噤聲的工具，合議庭指出，這從高虹安提出告訴時，是大張旗鼓按鈴申告並接受媒體拍照訪問，並直指陳時奮有關本案博士論文抄襲、灌水的說詞不實，要求陳時奮不要躲在螢幕後面，出來為自己的言行負起應負的法律責任等情可明，而當高虹安政治目的已達，卻於偵查中卻默默地以書狀欲減縮告訴範圍，就遭質疑論文抄襲部分不願提告。
法官認為，高虹安在誣告之前素行良好，可以當成從輕量刑的考量；但高虹安犯後不思本案博士論文抄襲本案期刊論文、另篇期刊論文的情事昭然，陳時奮指摘實屬有據，判決指出，高虹安具誣告的故意實屬明顯，卻一概否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度不佳，判她10個月。
判決指出，高虹安明知她於2018年4月27日提交的美國辛辛那提大學博士論文《Quality Prediction Modeling for Multistage Manufacturing using Classification and Association Rule Mining Techniques》有抄襲她與其他資策會同事、她博士論文指導教授李傑(Jay Lee)合著、作為資策會辦理「經濟部106年度科技專案計畫－資策會創新前瞻技術研究計畫（1/1)」的研究成果、並於106年5月間在第二屆精密機械與製造科技國際研討會(ICPMMT2017)發表、同年9月21日刊登於《MATEC Web of Conferences Volume 123(2017)》期刊、著作人格權及財產權均歸屬於資策會、篇名〈Quality prediction modeling for multistage manufacturing based on classification and association rule mining〉的期刊論文，卻仍提告陳時奮。
判決指出，高虹安2022年7月擔任第十屆立法委員期間獲民眾黨提名代表參選新竹市長後，因見筆名「翁達瑞」的陳時奮陸續於2021年9月23日以篇名〈被指導教授除名的高虹安〉、同年10月18日以篇名〈師生合謀之學術不倫：李傑與高虹安的故事〉、2022年7月22日以篇名〈高虹安退出政壇吧！〉等質疑高虹安博士論文抄襲的Facebook發文對她選情不利，竟意圖使陳時奮受刑事處分，基於誣告的直接故意，於2022年8月26日以刑事告訴狀主張陳時奮所述不實，而對陳時奮提出加重誹謗罪告訴，圖以嚇阻各界繼續討論、批評其本案博士論文抄襲的問題，以製造寒蟬效應，高虹安對陳時奮的提告，2023年3月事證不足陳已獲不起訴。
合議庭指出，高虹安博士論文有抄襲本案期刊論文的事實，且高虹安自己也明知此事，判決指出，經比對高虹安博士論文與本案期刊論文，可見與期刊論文中的文字、圖表大篇幅、幾乎所有文字一字不漏、顯逾合理使用範圍地被引用至博士論文中，足認高虹安博士論文有抄襲期刊論文的事實。且此為高虹安親身經歷的事。
對於高虹安辯稱自己是期刊論文的第一作者，是屬「自我抄襲」，而不符合抄襲的概念，法官認為，所謂「自我抄襲」係指單純引用「自己的著作」，而未引註或有引註，本案期刊論文既為高虹安與其他3名作者合著，即難認屬單純「自己的著作」；況本案期刊論文是資策會辦理「經濟部106年度科技專案計畫－資策會創新前瞻技術研究計畫（1/1)」的研究成果，且享有著作權，自非高虹安「自己的著作」。
判決指出，高虹安的博士論文有抄襲期刊論文的情形，而陳時奮在Facebook發文指摘此事，與事實並無相悖；然高虹安既明知她博士論文有抄襲情事，陳時奮發文所指抄襲一事為真，但卻對自訴人為前案告訴，指稱自訴人所述「扭曲事實經過，且其發文前未善盡查證義務，已有真實惡意至明」，是高虹安虛構事實而對陳時奮提告，堪認高虹安具誣告直接故意，依誣告罪判她10個月。
