19日由KBS電視台轉播的電視辯論會上，因朴槿惠遭彈劾，而失去執政黨地位的自由韓國黨，候選人洪準勺對文在寅詢問道：「若您執政的話，會把《國家保安法》給廢除掉嗎？」
文在寅則回答：「我認為內容中的讚揚、鼓舞那些條款，應該要予以改善。」
「我不是在談改善的問題，是問要不要廢除？」洪準勺追問。
「我剛剛不是答了嗎？」文在寅回應。洪準勺最後確認問道：「所以是說要改善讚揚和鼓舞的內容？」
文肯定回答道：「我想這是優先要做的。」
長期以來，南韓保守派一直主張親美反北，認為北韓是造成韓半島分裂的元兇，應對北韓強硬；進步派則認為要透過與北韓對話與展開交流，來化解僵局。
相較於台灣，「動員戡亂時期臨時條款」、「懲治叛亂條例」等嚴禁社會散佈具馬列主義與台獨等主張的反共法律，早已被廢除，南韓仍存在《國家保安法》。民眾若公開發表宣揚擁戴北韓政權的言論，就會被該法第7條涉入「讚揚、鼓動行為」處罰。
這套法律，有人認為是面對北韓威脅與滲透的「必要之惡」，但也有人覺得，現在還存在這種箝制思想自由的條款，相當落後。
不論如何，洪準勺向文在寅提起《保安法》的存廢問題，是企圖要檢驗主張與北韓對話、緩解緊張的文在寅的安保立場，要將大選風向重新導回安保議題，甚至還可以藉機抨擊文的價值觀與保衛國家疏離，激起主張親美與對北強硬的保守派選民支持。
文在寅並未上當，他認為過往的獨裁與保守派政權，時常藉由《保安法》來整肅異己，所以回應希望先改善這個自由心證的問題，而沒把話說死。
但接著，同為保守派的正確的黨候選人劉承旼繼續向文在寅問道：「既然談到了《國家保安法》，那我也要問一下，您覺得北韓是我們的主要敵人嗎？」
「我認為定義(是否為敵人)的問題，不是作為總統該做的事。總統是往後要解決南北問題的人…」文在寅回答。
劉承旼則說道：「我們國防部《國防白皮書》都說北韓軍隊是我們的主要敵人了…」
文在寅則拉高分貝說道：「這是國防部要做的事，我認為不是總統該說的話。」
表面上看起來，文在寅此番回答，勢必讓許多南韓保守派觀眾看了感到憤怒，或許會認為，一個總統候選人連定義敵人都如此困難。
南北韓關係，隨著主張對北強硬的保守派與要求對話的進步派政權執政，而有不一樣的光景。
拿南韓國防部出版的《國防白皮書》來說，金泳三執政時期的1995年明示「北韓象徵主要敵人」，但隨之後金大中與盧武鉉兩任總統推動「陽光政策」，南北緊張漸趨和緩，如此文句被拿掉，改為「直接性的軍事威脅」。保守派的李明博上台後，則將內容改為「北韓政權與北韓軍隊是我們的敵人」。
注重安保問題的劉承旼，想逼問出文在寅認不認同北韓是敵人的看法，並搬出《國防白皮書》的定義，
來當作反論依據。文在寅的迴避態度，或許引來保守派的不滿，但對「北韓」和「北韓軍隊/政權」，劉並未予以區別。
另外，南韓憲法第66條明定：「為了祖國和平統一，總統須盡誠實之義務。」此條內容，對應到文在寅先前所提「總統是往後要解決南北問題的人」，事實上，並無衝突。
北韓政權和軍隊，確實是南韓的重大威脅，而維繫安保對南韓來說，也是毋庸置疑核心價值，無人能否認。進步派向來被批評對南北關係有不切實際幻想，這和國民黨對中國的一廂情願，是有幾分類似。但南韓保守派忘了不是北韓，而是朴槿惠的無能與特權貪腐，讓自己丟了政權。
保守派沒去檢討問題所在，狂打安保與國家認同牌，將特定價值施加在個人身上，這樣的操作方式，究竟會成功激起選民不安，票歸保守陣營或改口支持佈署薩德的安哲秀，還是會引發反效果，讓進步派得到更多聲援？安保牌一打，我們還得注意，到底會有多大效應。
作者楊虔豪
1990年出生於台灣的駐韓記者，長期定居首爾，為台港中三地媒體供應韓半島時事，也為日本與韓國媒體報導台灣議題。
