現行審判制度，法官判決常與社會觀感脫節，庶民譏諷法官不食人間煙火，是恐龍法官。因此，今年初司改國是會議定調，推國民參審制，才有司法院上述草案出爐。其實，20多年前，司法院就有國民參審之議，但當時法務部反對。反對理由，是憲法規定，法官為終身職，這樣，國民法官豈不也是得終身當國民法官？現在，司法院再推這制度，可以預見，這憲法關卡必然會透過解釋，超越過去。
若干輿論指出，司法院這項新制，法官3名，國民法官6名，將來審判，庶民意見分量重於法官意見，會淡化法律專業素養。針對此類憂慮，其實這項制度還有防火牆防堵。第一道防火牆，審判前，法官得向國民法官說明基本法律概念。這說明，就能左右審判方向。
譬如，陳水扁所涉龍潭購地案，如依「法定職權說」審理，則龍潭購地之事，並非總統職權直接管轄，就算總統收錢，也不能說有對價關係，罪名不成立，或者罪名較輕。但當年最高法院採取「實質影響力說」，認為總統就算不能直接介入龍潭購地，但對於該管官署與官員，有實質影響力，因此罪名成立。另一方面，在林益世索賄案，一審法官則不採實質影響力說，改採法定職權說，判決索賄部份無罪。
由此可見，同一事實，法律見解南轅北轍，橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同。6名國民法官，審案前，還是得由3名專業法官解說法律觀點，因而，專業法官還是能發揮影響力。
第二道防火牆，則是國民法官審案，只限於一審部份，到了二審，還是專業法官斷案，避免一審出現重大偏差。
恐龍法官不食人間煙火，判決離奇，多年來為小老百姓詬病。因此，司法院公布上述法律草案，外界反應頗為正面，都對新制度有期待。然而，新制度還是有其陷阱。例如，被告為政黨或政府極高層大號人物，則挑選國民法官時，必須過濾政黨傾向，擇取立場公正者。問題是，被挑選者會刻意隱藏政治傾向，這類國民法官加入審判，審判必將不公。又例如，平民百姓之中，不乏理路不清、邏輯紊亂、專業知識貧乏之輩，一旦入庭，則成恐龍國民法官，為禍將較專業恐龍法官更烈。
可以預見，篩選國民法官技術，將左右整個國民參與刑事審判制度成敗。
