2019.07.23 06:58 臺北時間

【頂新決戰最高院3】起訴後才赴越南取證 頂新聲請大法庭確認效力

mm-logo
時事
針對一、二審見解歧異,頂新律師團已聲請大法庭(圖)統一見解。
針對一、二審見解歧異,頂新律師團已聲請大法庭(圖)統一見解。
檢察官偵辦頂新油品案後,由於頂新案的豬油原料來自越南大幸福公司,我國與越南缺乏司法互助機制,檢方一開始不僅未實地到越南查訪,事後取得的越南文件還出現對證據能力的認定不同,二審對於同一份越南工商部的公文,竟與一審的見解完全相反,在證據能力方面,一審認為依據證據法則,外國文書是傳聞,越南工商部的公文不能採信,二審卻不管是否為傳聞一律採信。
最誇張的是,證明頂新採購低劣油品的證據,是用不精準的快篩方法檢測頂新儲油槽的原料油,到了一審才重新用儀器重測,再以查封7個月的油品化驗數值推論頂新當時採購的油有問題,但即便過了7個月才驗,數值也未超標太多,二審法官卻還是以此推論油品品質不佳,在去年4月認定魏應充沒有落實溯源管理,致使頂新向越南大幸福公司採購不合格原料,重判他15年。
最高法院審理油品案,頂新案預計8月底前判決。
對於一、二審法院採取完全不同的法律意見,法界人士認為,二審法院就相關證據能力所採取的標準,在最高法院先前判決中已有歧異,加上全案針對外國政府出具函文,何種要件下能與台灣公文書一般,適用傳聞法則例外,可以當作認定被告犯罪的證據?
頂新在油品風波中遭認定油品不合格,竟是依據案發後7個月的採證化驗。
其二,檢察官起訴後,未經法院同意就進行境外取證,不符合我國有關證據調查的程序規定,是否有證據能力?實有透過大法庭制度釐清法律爭議的必要,為此,頂新律師團已向承審法庭提出由大法庭統一法律見解的聲請,希望能釐清相關爭議。
更新時間|2023.09.12 20:30 臺北時間
延伸閱讀

支持鏡週刊

小心意大意義
小額贊助鏡週刊!

每月 $79 元全站看到飽
暢享無廣告閱讀體驗

更多內容,歡迎 鏡週刊紙本雜誌鏡週刊數位訂閱了解內容授權資訊

月費、年費會員免費線上閱讀動態雜誌

線上閱讀

更多內容,歡迎 鏡週刊紙本雜誌鏡週刊數位訂閱了解內容授權資訊

月費、年費會員免費線上閱讀動態雜誌

線上閱讀