針對最新判決出爐一事，王光祥嘆聲連連，直呼無奈，並向本刊表示：「這些之前大同公司都告過了，都認為我說的是可受公評之事，是無罪，結果她（林郭文艷）又去自訴提告，我只是以一個股東的身分，希望公司好去發表言論，沒想到會一直受到這些訴訟的糾纏。不過，好在我說話都有所本，我也一直跟律師說，我們對外說話都要有憑據，不是亂說的。」
根據判決書顯示，法院認為大同公司屬於公開發行股票的上市公司，本就屬於掌握較多資源的企業組織，自然應該受較大程度的公眾檢驗；況且，股份有限公司的經營，對股東權益實屬重大，且企業是否健全營運，也屬具高度公共性、可受公評之事，因此，王光祥是對可受公評之事，基於善意而發表適當的言論。
法院也提到，大同前董事長林蔚山涉嫌掏空、挪用公司資產，導致大同集團遭受13億餘元損害，已遭高等法院判處有期徒刑8年，併科罰金3億元，又與綠能公司總經理林和龍共同隱匿綠能公司財務預測，也被地方法院判決應連帶賠償1.9億餘元，足可證明王光祥稱「大同公司治理顯然有問題」「百年企業大同集團一直被經營者亂搞」「大同集團經營層不用心經營公司，大同公司無法回歸公司治理」等語有所本，且有相當理由確信為真實，難認是故意誹謗。
至於王光祥批評大同公司出售台北市中山區、新北市土城區等不動產「標售底價合計卻不到百億元，這合理嗎？」「一個經營層持股這麼低，經營績效這麼差」「站在大同股東立場，大同經營層直接賣土地，我感到不平」「大同經營層決定直接賣土地，是不恰當的」等語，法院也做出解釋。
法院認為，王光祥從事建築業多年，指該案分別透過都更、容積獎勵等方式進行開發後，市值粗估上看200億元，是本於自身經驗及各種公開資訊而來，顯非憑空捏造，而有相當理由確信為真實，難認被告故意誹謗，相關發言是針對可受公評之事，基於善意所做出的適當評論。
整體而言，法院認為，大同公司既然屬於國內知名企業，公司經營的良窳除牽涉所謂市場派與公司派的紛爭外，更不能否認與公共利益具高度關連性，自應受較大程度的公眾檢驗，林郭文艷所舉各項證據，都不足以證明王光祥犯罪，因此判決王光祥無罪。
