林國全教授在文章內說明，存託憑證屬於跨國籌資工具，TDR是外國企業第二上市到臺灣市場來發行籌資掛牌，委託臺灣存託機構（銀行）在國內發行表彰外國企業的有價證券存放在保管機構的憑證，因此，TDR是否為證交法第六條第一項「經主管機關核定之有價證券」，首先由1990年財政部臺財政字第00900號來討論，至目前為止，官方一致採用此依據，認為TDR屬於外國有價證券，在我國境內募集、發行均應受我國證券管理法令規範。
不過關於TDR是否為有價證券？林國全教授提出看法表示，台灣存託憑證為本國存託機構於台灣發行，表彰存放於保管機構之「外國發行人所發行股票」之本國具有投資性質之有價證劵。其為本國有價證劵，而非「外國之」有價證劵。故其並非1990年900函令所涵攝之對象。亦即，在主管機關未依證交法第6條第1項具體、明確核定台灣存託憑證為證交法上有價證劵前，台灣存託憑證並非證交法之規範對象行為客體。
數十位法學界專家學者教授及人權團體認為在2012年增訂證交法第165條之2，對於外國公司在台灣第二上市的TDR，準用證交法第5條至第8條規定，因此臺灣存託憑證能夠準用證交法第6條，屬於證交法上定義的有價證券，TDR在2012年後適用證交法應無疑義。因為立法缺漏，未將證交法第165條之2所規範的對象台灣存託憑證清楚的寫進法條內，導致冤獄四起，明顯違反罪刑法定主義及法律明確性原則，嚴重侵害人權。
數十位法學界專家學者教授及人權團體持續聲援TDR冤案，並一致希望立法院站在罪刑法定及法律明確性原則下應盡速修法，捍衛及保障人權，莫讓冤獄再發生。
